Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, ödenmiş çekin iptali davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle istinaf başvurusunu esastan reddettiği karar.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin çek iptali talebini reddeden kararını haklı bularak davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir; zira dava konusu çekin lehdara ödendiği, bu sebeple çek üzerindeki alacak hakkının sona erdiği ve davacının hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca davacı bankanın çeki ciro ile teslim almadığı için hamil olmadığı ve ödenmiş bir çek hakkında iptal kararı verilmesinin haksız bir kanaat oluşturarak keşideciyi ödeme baskısı altında bırakacağı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : █████████
KARAR NO : █████████
KARAR TARİHİ : █████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2025
NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; çek iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafından, davaya konu çekin banka uhdesindeyken zayii olduğu, bu nedenlerle zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş ise de; dava konusu edilen çekin lehdara ödendiği beyan edildiğine göre çek üzerindeki alacak hakkı sona ermiş olup açılan iş bu davada hukuki yarar bulunmamakta olup, davacı banka çeki ciro ile teslim almadığı için hamil olmadığı, ödenmiş çek hakkında iptal kararı verilmesi senedin ödenmesine rağmen halen temsil ettiği hakkın halen devam ettiği yönünde haksız bir kanaat oluşturacağından keşideciyi de haksız yere ödeme baskısı altında bırakacağı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!