adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, banka tarafından kredi ve müteselsil kefalet borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, banka tarafından kredi ve müteselsil kefalet borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesine konu olan ilk derece mahkemesi kararı, bankanın dava dışı bir şirkete kullandırdığı ve davalıların müteselsil kefil olduğu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu esas alınarak davalı kefillerin belirli bir miktar nakdi kredi alacağı ve faizden sorumlu olduğuna, haksız itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, çeklerden kaynaklanan bazı alacakların kabulüne karar verirken, sorumluluk süreleri dolan çekler ve iade edilen teminat mektubu nedeniyle davanın kısmen reddi veya konusuz kalmasına hükmetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI-TEMLİK EDEN :

VEKİLİ : Av.

DAVACI-TEMLİK ALAN :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde dava dışı ... Tar. Mak. ... Ltd. Şti. lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ████████ E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının anılan icra dosyasından infaz edildiğini, borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın bankanın ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, HMK'nun 14/1 maddesi uyarınca işlemi yapan şubenin bulunduğu Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki sözleşmesi gereğince de işbu davanın görülmesinde Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müteselsil kefiller hakkında takip yapılabilmesi için kredi borçlusu hakkında icra takibi yapılması veya bu takibin sonuçsuz kalması gerekmediğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle; davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ████████ E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalı borçluların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, bilirkişi kurulu raporuna göre davacı bankanın davalı kefiller ... ve ...'dan taleple sınırlı olarak takip tarihi itibariyle 8.357.183,33.TL asıl alacak, 468.340,77.TL işlemiş temerrüt faizi, 23.417,04.TL BSMV, 1.008,86.TL masraf olmak üzere toplam 8.849.950,00.TL alacaklı olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan ... Teks. ... Ltd. Şti.'nin bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, takipten sonra ve davadan önce █████/2018 tarihinde 21.815,47.TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bu ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile borçtan düşülmesi sonucu dava tarihi itibariyle davalılar ... ve ...'ın davacı bankaya 8.357.183,33.TL asıl alacak, 6.477.271,90.TL işlemiş faiz, 323.863,60.TL BSMV, 1.008,86.TL masraf olmak üzere toplam 15.159.327,69.TL borçlu olduklarını, nakdi alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan 21.815,47.TL'lik ödeme, davacı vekili tarafından dava açılırken düşüldüğünden bu konuda ayrıca hüküm kurulmadığını, davalılar ... ve ...'ın itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak davalılar ... ve ... takip tarihi itibariyle tespit edilen ve bu borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiği anlaşılan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiğini, davaya konu 48 adet çekten 27 adedi süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, 27 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 34.830,00.TL, çek garanti tutarının deposundan davalıların sözleşme hükümleri gereği sorumlu olduklarını, bu miktarların davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, davaya konu 11 adet çek yaprağı bankaya ibraz edilmesine rağmen yargılama sırasında basım tarihinden itibaren 5 yıl olan bankanın sorumluluk süresi geçtiğinden bu çekler yönünden davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davaya konu 10 adet çek yaprağı yönünden ise dava tarihinden önce basım tarihinden itibaren 5 yıl olan bankanın sorumluluk süresi geçtiğini, bu nedenlerle; bu çekler yönünden davanın reddine, dava tarihinde meri olan davaya konu 50.000,00.TL'lik teminat mektubu yargılama sırasında davacı bankaya iade edildiğinden bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkil bankanın alacaklı olduğunu, müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde davadışı ... Tarım Makinaları Tarım Ürünleri Akaryakıt Tekstil Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine ..., ... Ve ... İplik Örme Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaleti ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve işbu krediler kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek .... Noterliği’nin █████/2016 tarihli, 155820 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kredi borçlusu ... Tarım Makinaları Tarım Ürünleri Akaryakıt Tekstil Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden █████/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyasından alınan █████/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı anılan icra dosyasından infaz edildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular tarafından borca ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiğini, dava konusu kredinin müteselsil kefil ... İplik Örme Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. kefaleti ile kullandırıldığını, daha sonra yapılandırıldığı bilirkişiler tarafından da tespit ve kabul edildiğini, ... İplik Örme Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun devam ettiğini, önceki tarihli bir kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin banka tarafından kullandırılan yeni bir kredi ile kapatılmışsa kefilin kefaletinin sona ereceğinden söz etmenin ve kefilin sorumluluğunun sona erdiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, █████/2015 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi ile imza tarihinden sonra imzalanacak sözleşmelerinde işbu sözleşmenin eki ve devamı olduğunun kabul edildiğini, ... Teks. Ltd. Şti'nin işbu sözleşmeyi imzalamakla imza tarihinden sonraki sözleşmeleri de işbu sözleşmenin eki ve devamı olarak kabul etmiş bulunduğunu, davaya konu 10 çek yaprağı yönünden davanın reddine," kararı verilmiş ise de takipten sonra riskin ortadan kalkmış olması neden ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bu yönde karar verilmemesi usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin █████/2022 tarih,2 ███████ E.-████████ E. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Ve ... açısından usulüne uygun şekilde arabuluculuk davet mektubu mevcut olmayıp onlar açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, son tutanağa bakıldığında vekaletnamede arabuluculuk yetkisi olmadığı için vekille temsil ettirilemeyen taraflardan yalnızca davalı ...'a oturum günü bildirilebildiğini, ... ile ... açısından geçerli bir bildirimin olmadığını, iadeli taahhütlü posta ile davet tutanağının gönderildiğini bunların da iade edildiğini ve son tutanağa yazılarak oturumun kapatıldığını, oturum gününden hiç haberdar olmayan müvekkilin artık mazeretsiz şekilde ilk görüşmeye katılmadığından bahisle tüm yargılama giderinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olması hükmün kaldırılmasını gerekli kıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleten imza altına alınan borçlanmada yasal değişiklik öncesi aranan eş rızasının mevcudiyeti denetlendiğini, değişiklik öncesi Borçlar Kanununda kefillik için mutlak surette eş rızasının mevcudiyeti aranmakta iken yapılan son değişiklikle artık ticari faaliyet kapsamında verilen kefillikler için bu şartın kaldırıldığını, bu değişikliği █████/2013 tarihinden itibaren hükme esas alınabileceğinden Genel Kredi Sözleşmelerinde kefaleten imza atan müvekkiller açısından bu duruma hiç değinilmediğini, kredi sözleşmelerinin tarihleri ve yasal değişikliğin dikkate alınması ile gerçek kişi müvekkiller açısından eş rızasının mevcudiyetine göre karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu ve mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiğini, ipotek takip dosyalarından elde edilen tahsilatlar sanki hiç yapılmamışcasına Genel Kredi sözleşmesinin ana para borcu sabit tutularak adeta faize faiz işletildiğini, davacı banka ile ana para borçlusu arasında devam eden ipotek dosyasından davacı banka alacağa mahsuben taşınmazı aldığını, bu taşınmaz değerlerinin de ana para alacağından mahsubuna gidilip hesaplama yapılması gerekirken tahsilde tekerrüre gidilerek hesaplama yapılması ve faize faiz işletilmesinin kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, bu nedenlerle; ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince 2016 tarihli sözleşmenin daha önce imzalanmış olan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, davalı şirketin 2016 tarihli sözleşmede kefil olarak imzası bulunmadığından davanın reddine bu davalı yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kefilin kefaletinin sona ermediği, gayri nakdi alacaklar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilince arabuluculuk davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, kefalette eş rızasının bulunmadığı, faize faiz işletildiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. Davalılara eksik istinaf harcın tamamlanması için muhtıra çıkarıldığı halde harçların ikmal edilmediği, mahkemece istinaf edilmemiş sayılma kararına karşı davalılarca istinaf başvurusunda bulunulmadığından dairemizce yalnızca davacının istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmıştır.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalıların davaya cevap vermediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında 7 adet kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelerin 4 tanesinin davalılar tarafından 3 tanesinin ise şirket dışındaki davalılar tarafından imzalanmış olduğu, davalıların müteselsil kefil, dava dışı ... Tarım Makineleri Ltd. Şti. nin asıl borçlu olduğu, hesap kat ihtarlarının ve arabuluculuk davetiyelerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve hesabın kat edildiği, istinafa konu 10 adet çek yaprağı yönünden bankanın 5 yıllık sorumluluk süresinin dava açılmadan önce dolmuş olduğu, davalıların kefaletinin geçerli olduğu, davalıların şirket ortağı ve yetkilisi oldukları, dayanak Genel Kredi Sözleşmelerinde ... Ltd. Şti'nin kefaleten imzasının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır