İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu oluşan bakiye araç değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Bu dava, 23.09.2022 tarihli trafik kazasında aracı hasar gören davacının, kusurlu karşı aracın sigortacısından bakiye değer kaybı tazminatının tahsilini talep etmesiyle açılmış olup; davacı, bilirkişi raporuyla belirlenen 40.000 TL değer kaybından 90.621,89 TLlik hasar ödemesi sonrası kalan ve poliçe limiti nedeniyle tahsil edilemeyen 20.621,89 TL ile aracının gerçek piyasa değerine göre oluştuğunu iddia ettiği daha yüksek miktarı belirsiz alacak olarak isterken, davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş, kendisinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortası teminatlarının tükendiğinin netleştirilmesi ve geçmiş hasarların araştırılması gerektiğini savunmuş; mahkeme ise haksız fiil sorumluluğu, kusur oranı (%75), zarar ve değer kaybı hesaplama kriterleri çerçevesinde delilleri değerlendirmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sigorta şirketine ---------- poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı aracın 23.09.2022 tarihinde müvekkile ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada -------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmediğini, -------- başvuru sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 40.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun ve kusur oranı dikkate alındığında 30.000,00-TL alacak hakkı bulunduğunun belirtildiğini, müvekkile 90.621,89-TL hasar ödemesi yapılması neticesinde 100.000,00-TL olan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin dolduğunu, bilirkişi raporuna göre müvekkilin 20.621,89-TL alacağını tahsil edemediğini, --------- model ---------- marka aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yüksek olduğunu, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda 187.130,30-TL hasar bedeli belirlendiğini, aracın hasar niteliği ve resimleri dikkate alındığında gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu, ---------- sayılı kararı uyarınca değer kaybı hesaplamasında aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımlarının esas alınması gerektiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ---------- numaralı arabuluculuk dosyasında █████/2024 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair tutanak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 23.09.2022 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin 23.09.2024 tarihinde dolduğunu, 28.08.2025 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortası teminatlarının tükenip tükenmediğinin netleştirilmesi gerektiğini, hasar evraklarının trafik sigortasında bulunduğunu, davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın marka, cins ve modelinin yanı sıra daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak mağdur aracın kaza kayıtları ile ekspertiz raporlarının istenilmesini, ----------- müzekkere yazılarak trafik hasar dosyası ve ödeme belgelerinin celbini, bilirkişi ve Adli Tıp incelemesi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı tazminatı alacağının karşı araç sürücüsünün İMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.--------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; 23.09.2022 tarihinde davacı tarafa ait ---------- plakalı araç ile davalı şirkete İMMS ile sigortalı ----------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ise 40.000,00 TL olduğu, dava konusu zarar gören araca ait geçmiş tarihli herhangi bir kazanın bulunmadığı (tramer kayıtlarında zarar gören araç plakasına ait hasar dosyalarının farklı şasi numaralı araca ait olduğu), ZMM sigortacısı ----------Ş tarafından STK nezdinde açılan davalarda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hasar ve değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam (52.023,00-TL hasar+38.598,27 TL hasar +9.510,35 TL değer kaybı)=100.131,62 TL ödeme yapıldığı, bunun üzerine ZMMS poliçe limitinin tükendiği, huzurdaki dava ile bakiye alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı şirket nezdinde düzenlenen İMMS poliçe teminat limitinin 20.000,00 TL olduğu, teminat limiti dikkate alınarak davacı tarafça ibraz edilen talep arttırım dilekçesi ile kısmen denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Her ne kadar bilirkişi heyetinde sigorta bilirkişisi dava dışı sigorta şirketinin STK dosyasında sigortalı araç sürücüsü %100 kabul edilerek yapılan ödeme sonucunda tükenen 100.000,00 TL poliçe limiti ile ilgili sigortalı araç sürücüsünün huzurdaki davada %75 oranında kusurlu bulunması nedeniyle poliçe limitinin dolmadığı yönünde değerlendirme yapmış ise de hasar bedeli tazminatının davamızın konusu olmadığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından zarar görene ödemenin yapıldığının ve poliçe limitinin tükendiğinin sabit olduğu, yapılan değerlendirmelerin huzurdaki davanın konusunu oluşturmayacağı, davacı tarafça da belirlenen kusur oranına açıkça itiraz edilmediği anlaşılmakla bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmelerine itibar edilmemiştir.Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede; Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafça 30.12.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında (11.01.2024) davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi -------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile 20.621,89 TL değer kaybı bedelinin 11.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.408,68 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harç ve 360,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 433,28 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 360,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.590,80 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 14.665,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 20.621,89 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026