Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı araç hasar ve değer kaybı tazminatı davasında bilirkişi incelemesi.
Özet: Davacı, davalıya ait aracın sebep olduğu %100 kusurlu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle, sigorta ve arabuluculuk süreçlerinden sonuç alınamaması üzerine, Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda orijinal parça fiyatları ve gerçek zarar ilkesine göre belirlenecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı ise önceki Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla kesinleşen hasar ve değer kaybı tutarlarını kabul etmekle birlikte, ticari faiz yerine yasal faizin uygulanması gerektiğini savunarak kısmi kabul ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plaka numaralı aracın, davalı tarafa ait .....plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği 27.11.2023 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlandığını, Kaza Tespit Tutanağı uyarınca davalı sürücünün %100, müvekkilinin ise %0 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurudan sonuç alınamadığını; uyuşmazlığın çözümü amacıyla İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu’nun ...... başvuru ve ..... dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını; kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedelinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle davayı HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, hasar bedelinin mevzuat gereği orijinal parça fiyatları üzerinden ve KDV dahil edilerek, herhangi bir iskonto yapılmaksızın hesaplanması gerektiğini, ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ışığında plastik aksamlar da dahil edilerek gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ve İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) poliçeleri ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ......E...... Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, bu dosyada alınan kesinleşmiş bilirkişi raporu uyarınca davacının bakiye hasar bedelinin 42.078,92 TL, bakiye değer kaybı bedelinin ise 12.125,00 TL olarak tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu raporunun taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, bu doğrultuda tespit edilen 42.078,92 TL bakiye hasar bedeli ile 12.125,00 TL bakiye değer kaybı yönünden davayı kabul ettiklerini; ancak davacının ticari temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu ve faiz başlangıcının dava veya arabuluculuk tarihi olması gerektiğini belirterek; davayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşamasından önce kabul gerçekleştirdiğinden AAÜT m. 6 uyarınca vekalet ücretinin yarı oranında hükmedilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına Sigorta Uzmanı ....., Makine Mühendisi .... Adli Trafik Uzmanı ....'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 19.08.2025 tarihli raporunda özetle; "İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesince 11.07.2025 günü verilen karar uyarınca; Dosyanın resen seçilecek Kusur, Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesap edilerek davacının aracında oluşan değer kaybının ve kusur oranlarının tespiti ve Sigorta Tahkim Komisyon kararı ile davalı tarafından yapılan ödeme iddiası değerlendirilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, esasen bilirkişi incelemesi yaptırılması amacı ile Mahkemece resen Trafik bilirkişisi seçildim. Suça konu trafik kazasının meydana geldiği yeri mevcut dosya içeriğini fiziken ve Uyap evrakları üzerinden inceleyip, elde ettiğim bulgular ile vardığım kanaat aşağıdadır. Kusur Yönüyle; .... Plakalı Otomobil Sürücüsü ..... Açısından İncelediğimde: ❖ .... plakalı hususi otomobil sürücüsü .... bahse konu güzergâhta gidişe ayrılan en sol şeritte ilerlerken sağa dönüş yapmak istediği esanada yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, Büyükada ışıklı kavşağına gelemeden makul bir mesafeden sağa dönüş niyetini belleterek (işaret vererek-yanaşarak) dönüş yapacağı yöne doğru sağa yanaşarak dönüş yapması gerekirken bu zorunlulukları yerine getirmediği ve aniden ve gerekli kontrolleri yapmadan sağa dönüş manevrası yaptığı ve aynı yönlü olarak arkasından sağ şeritten gelerek doğru gitmekte olan ..... plakalı kamyonetin sol ön kısımlarına kendisinin sağ ön kısımları ile çarpması Sayfa 15 / 17 ..... Esas Sayfa 16 / 17 sonucu kazanın meydana geldiği, gerek kaza tespit tutanağı içeriği, krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır. Tüm bu tespit ve değerlendirmelerde; .... plakalı hususi otomobil Sürücüsü .....’ın 2918 SKTK’nda yer alan ve sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 53/1-a “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek” ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/F) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeye katılarak %100 Kusurlu olduğu, B. .... plakalı Kamyonet sürücüsü .... Açısından İncelediğimde: ❖ Tüm bu tespit ve değerlendirmelerde; .... plakalı hususi otomobil Sürücüsü .....’ın 2918 SKTK’nda yer alan ve sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 53/1-a “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek” ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/F) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde Tamamen Kusurlu olduğu değerlendirmesiyle; ❖ Bahse konu güzergâhta kendisine ayrılan şeritte doğru gitmekte olan ..... plakalı kamyonet sürücüsü ....’in kazanın meydana gelmesinde Herhangi Bir Kural İhlali ve Kusurunun Bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai takdir Sayın Hâkimliğinizde olmak üzere arz ederim.15.07.2025 Hasar yönüyle; ❖ Hasar bedelinin iskonto uygulanılmış hali ile orijinal yedek parça bedelinin 79.948,18 TL + 3.000,00 TL Lastik bedeli ile 82.948,18 TL + KDV ( 16.589,64 TRL) = 99.537,82 TL ve işçilik bedelinin 25.950,00 TL + KDV ( 5.190,00TL ) = 31.140,00 TL ile toplam hasarın 108.898,18 TL + KDV( 21.779,64 TL) = 130.677,82 TL hasar bedeli olacağına, ❖ Sigorta tarafından 79.022,54.-TL hasar bedeli ödemesi sonrası kalan hasar bedelinin KDV hariç 29.875,64 TL, KDV dâhil 51.655,28 TL olacağına kanaat getirilmiştir. Değer Kaybı Yönünden; ❖ 27.11.2023 hasar tarihinde .... plakalı aracın hasar tarihli değer kaybı tutarının 50.860,90.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. ❖ Sigorta şirketi tarafın 35.000,00.-TL ödeme sonrası kalan değer kaybı bedelinin 15.860,90.-TL olacağına kanaat getirilmiştir. Sigorta Yönüyle; Davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... Oto Kiralama Turizm Yatırımları A.Ş. adına, 31.05.2023 / 31.05.2024 tarihleri arasında geçerli, ...... plakalı aracın ....... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ❖ Davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından, hasar ve değer kaybı tazminatları ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararı doğrultusunda yapılan ödemeler toplamı 128.983,10.-TL olup, bu tutar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında maddi araç başına belirlenen 120.000,00.-TL’lik poliçe limitini aştığından, şirketin bu poliçe yönünden sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır. ❖ Davalı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... Oto Kiralama Turizm Yatırımları A.Ş. adına, 09.11.2023 / 09.11.2024 tarihleri arasında geçerli ..... sayılı ...... Dar Kasko Açıklamalı [h1]: ..... Esas Poliçesi ile sigortalanmış olup, bu poliçeye ek olarak İhtiyari Mali Sorumluluk (Maddi/Bedeni ayrımı olmaksızın) 500.000,00.-TL teminatla ilave edilmiştir. ❖ Heyette yer alan uzman bilirkişinin görüşünün kabulü halinde, Davalı ....... Sigorta A.Ş.’nin İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi ise Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisindedir. 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, Sayın Mahkemenizin nihai takdirlerine ve tensiplerine saygılarımla arz ederim." şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ek raporunda özetle; ''Kök raporda tarafımızca ayrıntılı şekilde açıklanan görüşler, dosyaya sunulan yeni bilgi ve belgeler ile itirazlar çerçevesinde yeniden incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, heyette yer alan makine mühendisi bilirkişinin teknik görüşünde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, mevcut bulguların önceki kanaati desteklediği anlaşılmıştır. Bu nedenle kök raporda bildirilen görüşümüz korunmuştur. Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir.'' şeklinde belirtilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı yan işbu dava ile █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle taraflarına ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin tazmini istemi ile işbu davayı açmıştır. Davalı yan cevap dilekçesinde aynı taraflar arasında daha evvel görülerek karara bağlanan sigorta tahkim dosyasındaki tespitlerin taraflar için kesin hüküm ifade ettiğini belirterek, tahkim dosyasında tespit edilip ZMMS limitleri kapsamında bakiye kalan 42.078,92-TL hasar bedeli ve 12.125,00-TL bakiye değer kaybı bedeli yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar sigorta tahkim dosyası aynı taraflar arasında, aynı kazaya ilişkin olarak görülmüş ise de, sigorta tahkim dosyasının davalının ZMSS sorumluluğuna ilişkin olarak, eldeki davanın ise davalının İMMS sorumluğuna ilişkin olarak görülen bir dava olması karşısında, dayanılan hukuki sebeplerin farklılığı karşısında sigorta tahkim dosyasındaki tespitlerin taraflar bakımından işbu davada da kesin hüküm veya kesin delil niteliği teşkil etmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu kazanın; davalının teminatı altında bulunan ....... plakalı otomobil sürücüsü güzergâhta gidişe ayrılan en sol şeritte ilerlerken sağa dönüş yapmak istediği esanada yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, Büyükada ışıklı kavşağına gelemeden makul bir mesafeden sağa dönüş niyetini belleterek (işaret vererek-yanaşarak) dönüş yapacağı yöne doğru sağa yanaşarak dönüş yapması gerekirken bu zorunlulukları yerine getirmediği ve aniden ve gerekli kontrolleri yapmadan sağa dönüş manevrası yaptığı ve aynı yönlü olarak arkasından sağ şeritten gelerek doğru gitmekte olan ..... plakalı kamyonetin sol ön kısımlarına kendisinin sağ ön kısımları ile çarpması sonucu meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının teminatı altında bulunan .......plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı Kanun’da yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 53/1-a “Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek” ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/F) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ...... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç değer kaybı ve hasar bedeli bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ve objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporlarda hasar onarım bedelinin 130.677,82-TL, değer kaybı bedelinin ise 50.860,90-TL olarak tespit edilmiştir. Davalının dava öncesinde ZMMS sorumluluğu kapsamında hasar onarım bedeline ilişkin olarak █████/2024 tarihinde 79.0222,54-TL, █████/2025 tarihinde 5.977,46-TL, değer kaybı bedeline ilişkin olarak ise █████/2024 tarihinde 35.000,00-TL ödeme yapmış olduğu, bu ödemelerin mahsubu neticesinde davacının bakiye 45.667,82-TL hasar tazminatı, 15.860,90-TL değer kaybı tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen bakiye hasar onarım ve değer kaybı bedellerinden davalı sigorta şirketinin ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davacının faiz başlangıç tarihi bakımından dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ile de bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, 45.667,82-TL hasar tazminatı ile 15.860,90-TL değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.203,70 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın 1.047,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.540,78 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 370,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.047,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.648,32TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının cevap dilekçesi ile 54.203,92-TL'lik kısım bakımından davayı kabul beyanı bulunduğundan bu miktar bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 hükmü göz önünde bulundurulmak suretiyle 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, davalının kabul beyanını aşan 7.324,80-TL'lik kısım bakımından ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.324,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim .....e-imzalıdır