hazine ve orman idaresi adına tespitli farklı vasıflardaki parsellerin mirasçıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tescili talepli tapu iptal ve tescil davasının temyiz incelemesi.

Hazine ve Orman İdaresi adına tespitli farklı vasıflardaki parsellerin mirasçıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tescili talepli tapu iptal ve tescil davasının temyiz incelemesi.

Özet: Davacılar ve asli müdahillerin, miras bırakanları adına irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescilini talep ettiği, kadastro tespitinde ham toprak ve orman olarak belirlenen iki ayrı taşınmaz parseline ilişkin davada; Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazlardan birinin (104... parselin belirli bir kısmı) öncesi ve halihazır durumu itibarıyla orman niteliğinde olmayan, tarım arazisi vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını karşıladığı gerekçesiyle mirasçılar adına tesciline karar veren ilk derece mahkemesi hükmünü onarken, diğer taşınmazın (118... parsel) ise orman niteliğinde olup zilyetlik yoluyla edinim şartlarını taşımadığı kanaatiyle tescil talebini reddeden hükmün sonucunu, usuli kazanılmış hak gerekçesini düzelterek tasdik etmiştir.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar .. vekili ve .. İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan1 18... parsel sayılı 1.978,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla; 1 04... parsel sayılı 38.685,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 1 18... parselin yaklaşık 733,17 m², 1 04... parselin ise 2.297,56 m² yüzölçümündeki bölümünün miras bırakan ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Asli müdahiller ..., ... ve ... 04.10.20 16... .08.2016 tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları ve incelenen hava fotoğrafları uyarınca, 1 04... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının kadimden beri ... ve mirasçılarının kullanımında olduğu, 1 18... parsel yönünden ise tarafların usuli kazanılmış hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 04... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (B) harfi ile gösterilen 2.264,20 m² yüzölçümlü kısmın tarla vasfı ile 104 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ve asli müdahiller adına ve miras payları oranında tapuya tesciline, 1 18... parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar .. vekili ve . İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ziraat bilirkişi ve orman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu 1 04... parselin (B) harfi ile işaretlenen bölümünün öncesi ve halihazır durumu itibarıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olmadığı, davacı ve katılan davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 1 18... parselin davaya konu (A) harfi ile işaretlenen kesiminin ise üzerinde 15-30 yaşlarında orman ağaçlarının bulunduğu, tarım arazisi niteliğinde olmadığı, eylemli biçimde dere yatağı ve orman niteliğinde bulunduğu, kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl süreyle nizasız fasılasız malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun şekilde kullanılmadığı belirlenmekle bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar dava konusu 1 18... parsel hakkında İlk Derece Mahkemesince kararın gerekçe kısmında tarafların usuli kazanılmış hakkı korunmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince verilen 20.06.2018 tarihli ve 2016/5 Esas, ███████ Karar sayılı hükmün davacı vekili ile davalılar .. ve .. İdaresinin istinaf istemleri kabul edilerek kaldırıldığı ve bu haliyle kazanılmış hak doğmayacağı, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki kabulü yerinde değilse de taşınmaz hakkındaki davanın reddi yönündeki kararın sonucu itibarıyla doğru olduğu, miras bırakan ...’ın 07.08.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi katılan ..., çocukları katılan ..., davacı ... ve katılan ...'ı bıraktığı, katılan davacılardan ...'ın 31.03.2023 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ve diğer katılanları bıraktığı, bu haliyle miras bırakan ... sonrasında eşi katılan ...'nin de ölümüyle mirasçısı olarak sadece ortak çocuklarının kaldığı ve bu haliyle hüküm kısmında ...'ın mirasçılarını gösterir Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı veraset ilamına atıf yapılmasının pay karışıklığına sebep olmayacağı, dosya kapsamında ziraat yüksek mühendisi .. .. tarafından düzenlenen 28.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmiş olduğu, davanın kabulüne karar verilen dava konusu 1 04... parselin (B) harfiyle işaretlenen bölümünün dava tarihi itibarıyla değerinin 5.207,66 TL olarak belirlendiği ve İlk Derece Mahkemesince davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi nazara alınarak bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1 18... parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiğini, yerel bilirkişilerin de taşınmazın kadimden bu yana ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığını bildirdiklerini, davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gibi hükümde atıf yapılan veraset ilamının ...'ın veraset ilamı olduğunu, o veraset ilamındaki miras payları oranında tescilinin hataya yol açabileceğini, dosya kapsamında dava konusu edilen taşınmazların değerinin hesaplanmadığını, bu sebeple de davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 1 04... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, fiilen ve hukuken orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 1 04... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, Mahkemece talepten fazlaya hükmedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığı, davacı ve asli müdahiller yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi kabul edildiğinden, alınması gereken 3.608,50 TL temyiz başvurma harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.