Muris muvazaası nedeniyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla gelini adına yapılan taşınmaz devrinin tapu iptali ve tescili talepli dava.
Özet: Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında; davacı, murisin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla taşınmazları önce dava dışı bir kişiye, sonra da gelinine muvazaalı olarak devrettiğini iddia etmiştir; ilk derece mahkemesi, murisin ekonomik durumunun iyi olması, satışa gerek duyulmaması, üçüncü kişinin taşınmazları kullanmadan kısa sürede devretmesi ve özellikle aynı taşınmazlar hakkında açılan benzer bir muris muvazaası davasının Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi gibi gerekçelerle devir işlemlerinin muvazaalı olduğuna karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.Davacı vekili; dava konusu taşınmazların davacının murisi ... adına tapuda kayıtlı iken murisin mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla önce taşınmazları 01.10.1999 tarihinde dava dışı ...'a satmış gibi gösterdiğini, ...'ın da dava konusu taşınmazları 09.08.2000 tarihinde satış göstererek murisin ilk eşi ...'den olma oğlu ...'ın eşi ...'a temlik ettiğini, ...'ın taşınmazları hiç kullanmadığını ve çok kısa bir süre sonra taşınmazları devrederek muvazaalı işleme aracı olduğunu, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir bir neden olmadığını, tüm yapılan işlemlerin muvazaalı yapıldığını, yine müvekkilinin annesi ... ve kardeşleri ... ve ... ...'ın davalı aleyhine açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu belirterek Uşak ili, ... köyü, 172, 173, 174 parsel sayılı taşınmazlar ve ... köyü 1938 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olan tapularının iptali ile veraset ilamındaki payları oranlarında davacılar adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından açılan davanın yerinde olmadığını, davaya konu taşınmazlarla ilgili daha önce Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı davanın mevcut olduğunu, Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğunu, bu nedenle dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacıya muris tarafından mal paylaşımı amacıyla ev verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisin çocukları oldukları, davalı ...'ın murisin ilk eşi ...'den olan oğlu ...'ın eşi yani gelini olduğu, davacıların murisi olan ...'ın sağlığında dava konusu ... köyü, 172, 1 73... ile ... köyü 1938 parsel sayılı taşınmazları 01.10.1999 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği, dava dışı ... tarafından da taşınmazların 09.08.2000 tarihinde davalı ...'ya devredildiği, muris muvazasının tespiti bakımından yapılan satış işlemi irdelendiğinde murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, Almanya'da işçi olarak çalıştığı ve emekli maaş aldığı, davaya konu taşınmazlar dışında murisin üzerine kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu, taşınmazların satışını gerektiren bir durumunun bulunmadığı, yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlığının olduğu, dava dışı ...'ın davaya konu taşınmazları hiç kullanmayıp kısa süre sonra davalıya devrettiği, davaya konu taşınmazların davalının eşi tarafından kullanıldığı, her ne kadar davalı tanıkları, davalıların maddi durumlarının iyi olduğu, dava konusu taşınmazları alabilecek güçleri olduğu yönünde beyanda bulunmuşlarsa da murisin davalılarla birlikte yaşadığı, onlar tarafından bakıldığının yine tanık beyanlarından anlaşıldığı, murisin davalı gelini ve dava dışı oğlunu diğer mirasçılara göre kayırdığı, üstün tuttuğu, murisin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devir işlemlerini yaptığı, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, kaldı ki dava konusu taşınmazlar hakkında Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine muris muvazaası nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, muvazaanın varlığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararda ayrıca davacılar ... ve ... tarafından Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın eldeki dosyayla birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın devamı sırasında davacılardan ...'ın davasından feragat ettiğine dair dilekçe sunması üzerine dosyada tefrik kararı verildiği, birleştirilen dosyanın fiziken eldeki dosya içerisinden alındığı ve yeni esasa kaydedilerek feragat nedeniyle karar verildiği, birleştirilen dosyanın fiziken dosya arasında olmaması nedeniyle sehven davacılardan ... hakkında birleştirilen dosya yönünden hüküm kurulmadığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için bu hususa değinilmek gerektiği belirtilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının eldeki Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya davacılarından ... yargılama sırasında davadan feragat ettiği, ...'ın davası yönünden dosyanın tefrik edildiği, ███████ Esas sırasında kaydedildiği, birleşen dosya davacısı ... davası yönünden sehven hüküm kurulmadığı gerekçeli kararda belirtilmiş ise de karar tarihinde sonra birleştirilen dosya davacısı ...'ın davasının Mahkemenin ████████ Esas sırasında kaydedilerek esas hakkında hüküm kurulduğu, eldeki dosyanın ve istinaf incelemesinin yalnızca davacı ...'ın davasına ilişkin olduğu, murisin dava konusu adına kayıtlı taşınmazları 01.10.1999 tarihinde ara malik ...'a temlik ettiği, ara malikin de yaklaşık 10 ay sonra 09.08.2000 tarihinde taşınmazın murisin ilk eşinden olma çocuğu ...'ın eşi davalı ...'a satış yoluyla devrettiği, murisin taşınmaz satmasını gerektirecek bir ihtiyacının dosyaya yansımadığı, temlik dışı başkaca taşınmazının bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre taşınmazın ara malik ... tarafından hiç kullanılmadığı, murisin yurt dışından emekli olduğu, devir tarihinden yaklaşık 2 yıl önce ikinci eşine karşı boşanma davası açtığı, dava konusu taşınmazların mirastan mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle ilk eşinden olma çocuğunun eşine devredildiği, aynı hukuki sebeple mirasçılardan ...tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.868,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.