Elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanım iddiasını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun fotoğraf ve usul ispat eksiklikleri nedeniyle kanıtlayamaması sonucu açılan itirazın iptali davasının temyiz incelemesi.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, abonenin kesik enerjiyi usulsüzce kullanarak kaçak elektrik tükettiği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerince haksız bulunmuştur; mahkemeler, şirketin kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve buna dayalı faturaların yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, özellikle kullanım yerinin fotoğraflanması şartının yerine getirilmediğini, kesme ve tespit tutanaklarındaki usul eksiklikleri ve fatura tarihlerindeki tutarsızlıklar nedeniyle alacağın ispat edilemediğini belirterek davayı reddetmiş, şirket ise tüm delillerin yeterince değerlendirilmediğini ve OSOS verilerinin usulsüz tüketimi gösterdiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : █████████ E., █████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43. maddesinin beşinci fıkrası; ''Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.", yedinci fıkrasının ise ''Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir.'' hükümlerini içerdiği, davacı şirketin kesik olan elektrik enerjisinin ve pasif sayacın kaçak ve usulsüz şekilde aktif hale getirilip kullanıldığı iddiasını, görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, davacı şirketin tespitinin doğru somut bulgu ve belgelere dayanmadığı, elektrik kesme tutanakları ile kaçak elektrik tespit tutanaklarının ve elektrik faturalarının son endeks tarihlerinin aynı olduğu, kesme tutanağında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının mevcut olmadığı, davalı abonenin tutanaktan sonraki bir tarihte kesik enerjiyi açma fiilini gerçekleştirmesi ve faturanın bu tarihten sonraki bir dönemi kapsaması gerekirken, davacı şirketin sunduğu faturanın tarih aralığının elektrik kesme işlem tarihinden önceki tarihlere ait dönemler için tahakkuk edildiği, dava konusu tutanaklarının ve faturalarının usulsüz ve mevzuata aykırı olduğu, davacı şirketin alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket çalışanlarınca davalı hakkında, 30.09.2020, 02.11.20 20... .12.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, tutanaklarda davalının kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullanıldığının belirtildiği, işbu tutanaklara istinaden 47.293,33 TL, 20.631,37 TL ve 130.523,52 TL bedelli kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiği, faturaların tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, Yönetmeliğin 43. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerekirken, dosya kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanağında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, kaçak elektrik kesme tutanağının kaçak elektrik tespit tutanağından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken kesme tutanağının kaçak elektrik tutanağı ile aynı tarihli olduğu, tutanakların usule ve mevzuata uygun düzenlenmediği, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davaya konu faturaları Yönetmeliğe uygun olarak tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, her ne kadar Mahkemece görüntü kaydı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kesme tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davacı ... şirketinin, tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, icra takibine konu edilen miktara ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.