adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinden, ticari şirket yöneticisinin azli davasında ihtiyati tedbir talebinin reddini esastan onaylayan kesin istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinden, ticari şirket yöneticisinin azli davasında ihtiyati tedbir talebinin reddini esastan onaylayan kesin istinaf kararı.

Özet: Ticari şirket yöneticisinin azli davasında davacının ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, davacının daha önce de benzer taleplerinin reddedildiğini ve yeni bir durum meydana gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirmiş ve davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ████████ ESAS

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, ticari şirket yöneticisinin azli istemine ilişkindir.

İstinafa konu uyuşmazlık ise İlk Derece Mahkemesi'nce davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, ancak mahkemece █████/2026 tarihindeki ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yapılan incelemede, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, davacının daha önce de benzer nedenlere dayanan ve benzer mahiyette tedbir taleplerinde bulunduğu, bu taleplerin de reddine karar verildiği, yeni bir durum meydana gelmediği, bu sebeple İlk Derece Mahkemesi'nce davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır