İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, tanınmış marka tecavüzü iddiasıyla GSM operatörünün açtığı maddi tazminat davasının reddi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı şirketin tescilli ve tanınmış markalarına tecavüz edildiği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat ile men ve refi davasında, davalının iş yeri tabelasında kullandığı lacivert zemin üzerinde sarı-siyah arı görseli yanında ... +... ibaresinin davacının markalarıyla görsel ve tertip tarzı açısından benzerlik gösterse de kelime ve şekil unsurları bakımından farklı olduğu ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açmayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilen dava, davacı vekili tarafından markanın tanınmışlığı ve yetkisiz kullanım iddialarıyla istinaf edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ:█████/2024NUMARASI:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU:Markaya Tecavüzden Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemliKARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye'nin GSM , ... , ... , ... ve ... operatörü olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosunun TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markasının tanınmış marka statüsünde olup, TPMK nezdinde ozel/... tescil numarası ile koruma altında olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli bir çok marka tescilinin de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markasına yanaşma ibaresi göstererek fiili kullanımlarda bulunduğunu, iş yeri tabelasında müvekkilin logosuna ve marka ibaresine benzer fiili kullanımlarda bulunduğunu bu nedenlerle, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.932,37 TL arttırarak 30.932,92 TL'ye yükselterek harcını yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili dilekçesinde; iş yeri tabelasında “... ...” ibaresini kullandığını, dava konusu tabelanın davacının markasına iltibas teşkil etmediğini, halihazırda yer alan tabelanın haksız kullanım olmadığını, davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, olası dava sürecinde sıkıntı yaşamamak için tabelanın kırmızı zemin üzerine beyaz harfle yazılı olacak şekilde değiştirildiğini, davacının maddi ve manevi zarar taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ d.iş sayılı dosyası ve dosyamızda aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ... no ile tescilli markasının lacivert zemin üzerine sarı daire içinde lacivert salyangoz antenlerinin yer aldığı görselin yanında ... ibaresinin yer aldığı kelime ve şekil markası olduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun kelime ve şekil unsuru olduğu, davacının ... no ile tescilli markasının beyaz zemin üzerine sarı daire içinde beyaz salyangoz antenlerinin yer aldığı görselin yanında mavi/koyu mavi ... ibaresinin yer aldığı kelime ve şekil markası olduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun kelime ve şekil unsuru olduğu, davacının ... no ile tescilli markasının sarı daire içinde beyaz salyangoz antenlerinden oluşan şekil markası olduğu davalının işyerindeki kullanımlarının lacivert zemin üzerinde sarı-siyah arı görseli yanında ... +... ibaresinin yer aldığı, sözkonusu kullanımın davacının ... no ile tescilli markasına zeminde kullanılan renk ve tertip tarzı ile benzer olduğu, ve fakat hem kelime unurları hem de şekil unsuru açısından tamamen farklı olduğu, özellikle dikkat çeken ilk unsurun ... ibaresi olduğu, bu ibarenin davacının ... markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olmadığı, davalının sözkonusu işyerinde cep telefonu ve aksesuarlarının satışının yapıldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesi nezdinde iltibasa neden olmayacağı, dava dilekçesinde görseline yer verilen "... ..." ibareli görselin ne zaman ve kime ait olduğunun , kimin tarafından çekildiği tespit edilemediği, dolayısıyla davalının kullanımlarının hukuken meşru sınırlar dahilinde olması nedeniyle marka haklarına tecavüz veya TTK hükümlerine göre de Haksız rekabet oluşturmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak;-Davacının davasının REDDİNE, " şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... markası ile şekil markasının tescilli olduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir lisans bedeli ödemeden ve yetkisiz bir şekilde müvekkilin markasını çağrıştıran lacivert zemin üzerinde sarı-siyah arı görseli üstünde "... ..." ibareli ticari tanıtım tabelasını kullandığını, davalı ile iletişime geçilince lacivert zemin üzerinde sarı-siyah arı görseli üstünde "... ..." olarak kullanılan tabela, davalı tarafından lacivert zemin üzerinde sarı-siyah arı görseli üstünde "... + ..." olarak değiştirilmiş olduğunu, davalının tabelasındaki kullanımın müvekkili markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğunu, taklit amacı taşıdığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kararda mobil telefon ve aksesuarı ile mobil iletişimin farklı olduğu varsayımının hatalı olduğunu, tanınmış markadan haksız yararlanma söz konusu olduğunu, haksız rekabet oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiasında ... tanınmış markasına, ..., ... numaralı ... şekil markaları ile ... numaralı şekil markasına dayandığı, mahkemece hükme esas alınan raporda iki marka vekili bilirkişinin yer aldığı, raporda markaya tecavüz oluşmadığı ve itiraza konu görselin aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732TL harcın, peşin alınan 1.350TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 618TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026