Kaza Sigortası Kaynaklı Davada Panik Atak Nedeniyle Ani Duran Aracın Arkadan Çarpması Sonucu Oluşan Hasar ve Kusur Tartışması.
Özet: Bu dava, davacının aracının bir trafik kazasında arkadan çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle açılmış olup, davacı, kendi aracının panik atak geçiren yolcu nedeniyle ani ve zorunlu olarak durduğunu ve davalı sürücünün takip mesafesine uymadığını ileri sürerek kaza tespit raporundaki kusur oranına itiraz etmekte ve 82.710,00 TL maddi tazminat istemekte; davalı sigorta şirketi ise, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini ve sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtirken, diğer davalılar ise davacının aracının aniden ve trafik kurallarına aykırı şekilde durduğunu iddia etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... marka ... plakalı aracın ... tarihinde ...'e ait ...'nin sevk ve idaresindeki ait ... plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olay tarihinde müvekkilinin oğlu ... ve gelini araç içinde seyir halinde giderken müvekkilinin gelinin bir anda panik atak geçirmesi sebebiyle aracı kullanan ... korkarak aracı sağ şeritte ani olarak durdurmak zorunda kaldığını, bu sırada takip mesafesine kesinlikle uymayan ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkilinin ... plakalı aracına arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit raporunun hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kaza sonucu her ne kadar kaza tespit tutanağında taraf beyanlarının farklı olması ve eksik hatalı değerlendirme sonucu hatalı kusur tespiti yapmış olsa da davaya konu olayda sürücü ... aracı ani ve zorunlu bir sebeple durdurmak mecburiyetinde kaldığını, söz konusu tutanakta bu gerekçenin rapora eklenmemiş olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, sürücü ...'ın el freni çekmiş olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca kaza arkadan çarpma sonucu meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sürücülerin mevcut hızın yarısı kadar takip mesafesi bırakmak zorunda olduklarını, olayda davalı yanın takip mesafesine uymayıp yüksek hızla müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu, asli kusurlu olduğunu nitekim bu hususun da raporda belirtilmediğini, davalı sigorta şirketinin haksız hukuksuz rapora dayanarak zararı tazmin etmediğini, zararın tazmini için ilgili sigorta şirketine başvurulmuş olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan haksız kusur oranı nedeniyle başvuru kapsamında sigorta şirketinden cevap alınamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.710,00 TL maddi hasarın arabuluculuk anlaşmama tarihi olan 09.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, Davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, . KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının vekili aracılığı ile sunmuş olduğu dava dilekçesindeki hususların kabulünün mümkün olmadığını, soyut ve maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Banaz .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, davacının vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde davacı araç sahibinin dava dışı sürücüsünün aniden durduğunu kabul etmesi yine kollukça tutulan trafik tutanağından da görüldüğü üzere; davacı araç sahibinin dava dışı sürücüsü Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama, Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme ve duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, Trafiği ve yol kullanıcılarını tehlikeye düşürecek şekilde araç kullanmak, Aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamamak, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamak kurallarını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, davacı araç sahibinin dava dışı sürücüsü, kaza tutanağında da görüldüğü üzere tam kusurlu olduğunu, bununla birlikte davalı müvekkillerinin araç sahibi ve araç sahibinin sürücüsü olay yerindeki beyanlardan da anlaşılacağı üzere takip mesafesine uyduğu ve takip mesafesini hızına uygun ayarladığının sabit olduğunu, aksinin de iddia edilmesi halinde iddia edence ispatı gerektiğini, davacı tarafın mesnetsiz iddia ve savunmalar ile sorumluluktan kurtulma çabasında ise de soyut iddiası maddi gerçekle bağdaşmadığını, olay yerinde araç sürüceleri tarafından bulunulmayan beyanların yargılama aşamasında sırf sorumluluktan kurtulma çabasıyla mesnetsizce sarf edilmişse de kabulü mümkün olmadığını, yine karşı taraf davacı araç sabinin aracının dava dışı sürücüsünün zorunlu bir sebeple durduğu iddiası sorumluluktan kurtulmaya yönelik soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasının her iki davalı müvekkili yönünden de ayrı ayrı reddi ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın uğradığı hasar nedeniyle hasar bedelinin ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar zararının ne kadar olacağı, talep edilen 82.710,00-TL'nin kadri maruf olup olmadığı, arabuluculuk anlaşmama tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine ... plakalı aracın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.Banaz ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyalarının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ait hasar ve tramer kayıtlarına ilişkin yazı cevabının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.... Sigorta Şirketine ve ... şirketine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu █████/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... -...'a müzekkere yazılarak davacı aracının servis kayıt, rapor, fatura, ödeme evrakları ve ilgili tüm belgelerin ekleri, varsa fotoğrafları ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, aracın tamir süresi sorularak tamir evrakının ve yapılan işlemlere ilişkin kayıtların celbi talep edilmiş ve buna ilişkin yazı cevabı dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın uğradığı hasar nedeniyle hasar bedelinin ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar zararının ne kadar olacağı, talep edilen 82.710,00-TL'nin kadri maruf olup olmadığı, arabuluculuk anlaşmama tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle: ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda %100 oranda Asli Kusurlu olduğu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün Kusursuz olduğu, davacının ... plaka sayılı aracının hasar onarım bedelinin 82.697,01-TL olduğu, davacı taraf ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ..., 2918 sayılı KTK ; Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. d) Yavaş sürme ve yavaşlama: Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır. aykırılıktan, meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu (%100 oranda) olduğu, değerlendirilmiştir. Şeklinde olduğu kanaati sebebiyle dava konusu, Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yönünden herhangi bir Sigorta Hasar Bedeli Tazmininin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aynı olay nedeni ile alınan Banaz ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ..... tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu (sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu) ile Mahkememiz dosyasında alınan .... tarihli bilirkişi raporu (sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu) ile belirlenen kusur oranları yönünden raporlar arasında çelişki ortaya çıktığından, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Trafik İhtisas Üst Kurulu'na tevdi edilmiş olup;Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun .... tarihli raporunda özetle; Mevcut bulgulara göre:I. Alternatif: Otomobil sürücüsü ani el freni tedbirinde bulunduğu kabulünde; A. Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde seyir halinde olan ve ani el freni tedbirinde bulunan otomobil sürücüsünü öngöremeyeceği anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu,B. Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ani el freni tedbirinde bulunduğu ve gerisinden gelen araç sürücüleri açısından fark edilebilirliğini engellediği, gerekli ikazlarla birlikte normal fren tedbirinde bulunması gerekirken bu hususlara uymadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, II. Alternatif: Otomobil sürücüsünün fren tedbirinde bulunduğu kabulünde; A. Davalı sürücü ..., gündüz vakti idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, önündeki araçlar ile güvenli/ yeterli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara uymadığı önünde seyir halinde olan otomobil sürücüsünün arka kısımlarından çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, B. Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline gelip fren tedbirinde bulunduğu sırada gerisinden gelen kamyonet sürücüsünün idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu, açıklanan gerekçelerle; I. Alternatif: Davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, II. Alternatif: davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, kaza tespit tutanağı, Banaz ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin uzmanlık raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya ait araç sürücüsünün seyir halinde iken el frenini çekmek suretiyle ani olarak durduğu, aynı şeritte seyir halinde olan davalı sürücü ...'in ani fren yapmış olmasına rağmen duramayıp davacıya ait aracın arka kısmına çarptığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının araç sürücüsünün kusurlu olduğu savunulmuş ise de, kaza mahallinde, yalnızca davalıya ait aracın fren izinin tespit edildiği buna karşılık davacı tarafın aracının, el freni çekerek ani şekilde durduğuna dair somut bir tespit yapılamadığı, bu haliyle davalı sürücünün gündüz vakti idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkati vermediği, önündeki araç ile güvenli ve yeterli takip mesafesini korumadığı kanaati ile davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru ile gerçekleştiği, KTK’nun 85. Maddesine göre araç işleteni davalı ...'in de aynı oranda sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, davacı tarafça sunulan 20.630,00-TL yedek parça, 42.000,00-TL işçilik, 18.277,01-TL yedek parça, 1.800,00-TL işçilik bedeli şeklindeki onarım faturalarının nitelik ve içerikleri yönünden araçta tespit edilen hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, toplam 82.707,01-TL hasar bedelini davalılardan talep edebileceği, davalılar ... ve ...'in kaza tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak davacı tarafından davacı tarafça arabuluculuk anlaşmama tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvuru tarihinin █████/2023 olduğu, 8 iş günü sonunda █████/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile, araç hasar bedeli 82.707,01-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, araç hasar bedeli 82.707,01-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.649,72-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 1.412,49-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.237,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvurma harcı ve 1.412,49-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.840,09-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 3.799,86-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 0,14-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 13.615,00-TL posta masrafı ile bilirkişi ücreti ve 13.600,00-TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 27.215,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 27.214,01-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2,99-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ..... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza