istanbulda görülen, elektrik arızası onarımını içeren eser sözleşmesinden kaynaklanan, kusurlu iş ve uygunsuz regülatör nedeniyle açılan yüklü tazminat davası.

İstanbulda görülen, elektrik arızası onarımını içeren eser sözleşmesinden kaynaklanan, kusurlu iş ve uygunsuz regülatör nedeniyle açılan yüklü tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, işyerindeki elektrik arızasını gidermek üzere davalı şirketle anlaşarak hizmet aldığını ancak davalının yaptığı işlemlerin yetersiz ve kusurlu olduğunu, sattığı regülatörün ihtiyaca uygun olmadığını, bu durumun sürekli arızalara, ek masraflara ve zararlara yol açtığını belirterek maddi tazminat, ayıplı ürünün değişimi ile itibar ve depolama masraflarının karşılanmasını talep ederken; davalı şirket ise tüm hizmetleri eksiksiz ve usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiğini, başlangıçta cihazda arıza bulunmadığını ve sorunların davacının kendi isteğiyle yaptığı değişikliklerden veya sonradan talep ettiği ilave işlemlerden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2021 yılının başında müvekkil şirketin işyerinde elektrik arızası vuku bulduğunu, bunun üzerine arızanın giderilmesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, yaklaşık bir ay sonra davalı firma tarafından müvekkili şirketin topraklama ölçümünün yapıldığını ve bunun için de fatura kesilerek ücret alındığını, müvekkili şirketin, davalının tespit ettiği tüm hususlara ilişkin teklifleri kabul ettiğini, ödemeleri yaptığını, işlemlerin tamamlandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin bu husustaki tüm problemlerinin çözüldüğünü beyan ettiğini, fakat davalının beyanının aksine defelarca sorunun devam ettiğini, yeni tekliflerle sorunun çözülmesi için ödemeler yaptıklarını, tüm bu onarımlara rağmen müvekkili firmanın sorunlarının çözülmediğini, davalı firmanın müvekkiline sattığı regülatörün üreticisi olan ----- 29.11.2021 tarihinde devam eden arızalara ilişkin teknik servis raporu alındığını, raporda, davalı firma tarafından satılan ve müvekkil şirket için uygun olduğu taahhüt edilen regülatörün aslında uygun olmadığının belirtildiğini, davalı firmanın sunduğu tüm hizmetlerde kusurlu olduğu gibi, müvekkili şirkete sattığı ürünün de yanlış çıktığını, ilgili tespitin davalı firmaya iletildiğini ve sorunun çözülmesinin istendiğini, sorunun çözülemediğinin iletildiğini, bütün bu süreç boyunca müvekkilinin regülatöre ikame ürünler kullanmak zorunda kaldığını, ------ olarak bilinen tüplerden almak zorunda kalan müvekkilinin, bu açıdan da zarar ettiğini belirterek, sözleşmeye konu üründe ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğradığı zarara ilişkin fazlaya dair hakları saklı tutarak 13.287,97 $, zararın fiili ödeme günündeki kur üzerinden devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte ve 68.554,99 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye konu regülatörün, müvekkili şirketin ihtiyaçlarını karşılayacak ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini, müvekkilin sürece ilişkin itibar kaybı çerçevesinde fazlaya dair hakları saklı tutarak 500,00- TL tazminatın davalıdan faiziyle tahsilini, ürünün olduğu şekliyle muhafazasından kaynaklı bakım ve depolama masrafı olarak 500,00-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, arıza tespit edilen hususlarda yapılması gereken tüm işlemleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve yapılan işlemlerle ilgili tüm detayları davacı şirket ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin, yapmış olduğu tüm işlem ve onarımları davacı şirkete sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkette gerekli incelemeleri yaptıktan sonra çıkartmış olduğu iş listesindeki tüm işleri ve davacı şirketin topraklama ölçüsünü yaptığını, müvekkili şirketin, arıza tespit edilen hususlarda yapılması gereken tüm işlemleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapılan işlemlerle ilgili tüm detayları davacı şirket ile paylaştığını, müvekkili şirketin, söz konusu işlemleri davacı şirket ile paylaşarak davacı şirketi yapılan işlemler hakkında bilgilendirdiğini, müvekkili şirket ayrıca topraklama kontrolü yaptığını ve herhangi bir sorun olmadığını davacı şirkete bildirdiğini, taraflar işi tamamladıktan sonra yapılan işlemler üzerinde inceleme yaptığını, yapılan incemeler sonucunda bir problemin olmadığı, cihazda herhangi bir arızanın olmadığı tespit edildiğini, davacı şirketin, cihazda hiç bir arıza yokken, cihazda isteğe bağlı değişiklik yapması sonucunda cihazda arızalar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından cihazda isteğe bağlı yapılan değişimler sonucu meydana gelen zararların ayıp kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı şirketin, müvekkil şirket işlemleri tamamladıktan 10 gün sonra kendileri için kritik olan bir cihazın arızalandığını iddia ettiğini ve ilgili cihazın teknik servisiyle görüştüğünü, ilgili teknik servis arızanın giderimi için cihazın parçası olan ---- isimli parçanın değiştirilmesi gerektiğini davacı şirkete söylediğini, müvekkili şirketin, topraklama kontrolü yaptığını ve herhangi bir sorun olmadığını davacı şirkete bildirmesine rağmen davacı şirket yetkili servise inanıp 10.353,62 $ ödeyerek cihazda parça değiştirdiğini, müvekkili şirket işlemleri tamamladıktan 3 ay sonra da yine davacı şirket, müvekkil şirkete şalter değişimi yapılması gerektiğini, elektrik sisteminin ayrıca bir regülatöre ihtiyaç duyduğu bildirildiğini ve bu hususta teklif gönderdiğini, görüşmelerden sonra müvekkili şirket topraklama işlemini tekrar yaptığını, regülatörü takmış ve şalteri değiştirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu sorunları çözdüğünü, müvekkil şirketin yaptığı tüm bu onarımlara rağmen davacı firma sorunların çözülmediğini iddia ettiğini, bunun üzerine davacı şirket regülatörün üreticisi olan ---- 29.11.2021 tarihinde devam eden arızalara ilişkin teknik servis raporu alındığını, ---- raporunda müvekkili şirket tarafından satılan ve davacı şirket için uygun olduğu taahhüt edilen regülatörün aslında uygun olmadığını, dava dışı üretici firma -----, sorunun regülatör seçiminden kaynaklandığını, meydana gelen arıza ve masraflardan davalı müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin firmasında arıza tespit edilen hususlarda yapılması gereken tüm işlemler müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak yapıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında davacının iş yerinde meydana gelen elektrik arızasının giderilmesi için yapılan eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı şirkette elektrik arızasının giderilmesi için yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davalıdan talep ettiği ayıp sebebiyle uğranılan zarar, sözleşmeye konu regülatörün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, itibar kaybı dolayısıyla oluşan zarar ve depolama ve bakım masrafları taleplerinin kabul edilebilir olup olmadığı ile kabul edilebilir ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekiline talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile; ''Öncelikle önemine binaen belirtmek isteriz ki ayıplı ifa nedeniyle seçimlik haklarımızından öncelikli olarak 13.287,97 $, zararı ve 68.554,99 TL tazminatı talep etmekteyiz. Bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeye konu regülatörün, müvekkil şirketin ihtiyaçlarını karşılayacak ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini talep etmekteyiz. Buna ek olarak; müvekkilin sürece ilişkin itibar kaybı çerçevesinde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,- TL tazminatın ve ürünün olduğu şekliyle muhafazasından kaynaklı bakım ve depolama masrafı olarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz. Sayın Mahkeme 28.05.2024 tarihli duruşma oturumunda muhafazadan kaynaklı zararlarımıza ilişkin fatura sunmamızı talep etmişse de esasen müvekkil regülatörü iş yerinde muhafaza etmektedir. Bu sebeple muhafazadan kaynaklı zararlarımıza ilişkin fatura sunamamaktayız. Ancak regülatörün yaklaşık 2 yıldır müvekkil şirketinde muhafaza edilmesi göz önünde bulundurulduğunda ciddi bir yer işgali yaptığı şüphesizdir. Bu sebeple Sayın Bilirkişinin bu yer işgalini göz önünde bulundurarak hesaplama yapmasını talep etmekteyiz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile özetle; davacı şirketin işyerinde elektrik arızası oluştuğu, söz konusu arızanın giderilmesi için davalının yaptığı özellikle topraklama ölçümünün 1.0 Volt altında olması gerekirken, davalı topraklama değerini yönetmeliklere göre uygun hale getiremediğinden oluşan arızadan dolayı davacının işyerindeki ---- isimli parçanın çalışamaz hale geldiği ve değiştirilmesine neden olduğu, ayrıca, davalının devam eden hatalı işlerden dolayı davacının ----- kataloğ nolu cihaz ve mevcut jeneratörde arızaların meydana geldiği söz konusu arızaların onarımını davacı tarafından 3. kişilere yaptırıldığı, davacı tarafından 3. kişilere yaptırılan işlerin bedellerinin sırası ile 10.353,62 USD + 600 USD +1.691,99 USD + 642,36 USD=13.287,97 USD olduğu ve söz konusu tutarın kadri maruf olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; iş bu belirlenen bedellerin faturalarının olduğu ve ödemelerinin davacı şirket tarafından ödemelerinin yapıldığı, davacının mahal yerinde oluşan teknik sorunlar ve buna bağlı cihaz değişimi ve bazı cihazların arızaya geçmesinin nedeninin davalının yaptığı teknik hatalardan kaynaklandığı, haksız eylem niteliğinde olan sözleşmenin ihlali olgusu nedeniyle TBK'nun 114. Maddesi yollaması ile haksız eylemlere ilişkin tazmin esaslarının uygulanması gerekeceğinden, haksız eylemlerde tazminat, yabancı para alacağı üzerinden doğmuş ise bunun üzerinden tazmin istenebileceği, Yargıtay ----. H.D.'nin 11.04.2005 gün -----. sayılı ilamında; yabancı para üzerinden tazminata karar verilebilmesi için zararın yabancı para cinsinden doğduğunun ispatlanması gerektiğinin” vurgulandığı, davacının yabancı para cinsinden ödeme yaptığı hususunun dosyaya yansımadığı, davacı ile üçüncü kişiler arasında düzenlenen faturada döviz kuru gösterilmiş olmasının, davalıyı yabancı para borcu altına sokmayacağı ancak, yabancı para ödemiş olması halinde ödenen döviz türünden istenebileceği; faturalarda KDV dahil toplam ödeme tutarının 125.744,37 TL olduğu, davacı tarafından ödenen 68.554,99-TL elektrik pano bakım ve revizyon çalışmaları, topraklama ölçümü, regülatör, bağlantı işlemi, priz kablolama bedeli ve üründen kaynaklı problemlerin sebebiyet verdiği diğer masraflar talebinin yapılan incelemesinde; davalıya 2021 yılı 1. ve 2. ayında yapılan ödemeler toplamının 8.372,10 TL olduğu, söz konusu tutarın davacının talep edebileceği, dava dışı firmaya yaklaşık 8 ay boyunca ödenen test bedelleri toplamının 121.434,17 TL olduğu, davacının söz konusu tutarı talep ettiği, ancak yapılan incelemede kendi cihazındaki arıza ve tamir süreci nedeniyle, davacı şirketten test ve analiz hizmeti talep eden gerçek ve tüzel kişilere ait numuneler, test edilmek üzere zorunlu olarak başka bir laboratuvara gönderildiğini, dış laboratuvara gönderilen numunelerin analiz edilebilmesi için bu cihazın çalıştırılması, cihazın çalıştırılması için de ----- gazının ihtiyaç olduğu hususunun sabit olduğu, ancak davacının yukardaki gaz alımlarına ait faturaları sunduğu, ancak numunelerin testlerinin hangi şirket labaratuvarında yapıldığı ve söz konusu ----- cihazlarının davacı tarafından acilen onarılarak devreye girmesini sağlamasının gerektiğinden davacının söz konusu 121.434,17 TL'yi talep edemeyeceği bildirilmiştir.

Yukarıdaki tüm açıklamalar doğrultusunda davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği edimini ayıplı ifa ettiği kanaatine varılarak ayıplı ifa nedeniyle davacının 3. Kişilere ödemek zorunda kaldığı 125.744,37 TL ile davalıya 2021 yılı 1. ve 2. ayında yapılan ödemeler toplamının 8.372,10 TL yi davalıdan talep edebileceği, ancak depolama bakım masrafı ile diğer zararlarını ispat edemediği, yine itibar kaybına uğradığı iddiasını da ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile;

1-134.116,47 TL'nin dava tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının diğer taleplerinin ayrı ayrı reddine,

3-Alınması gerekli karar harcı 9.161,50-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.391,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.769,85-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 5.391,64-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 5.391,64 TL keşif harcı, 3.054,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.538,59 -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.850,34-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 677,53-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 922,47-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.