Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, hazır beton ve pompa hizmeti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın bilirkişi raporuyla haksız olduğunun tespit edilerek kaldırılması.
Özet: Bu hukuki evrak, hazır beton ve pompa hizmetinden kaynaklanan 55.440 TLlik ödenmemiş cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacının talebiyle açılan bu davada, davalı savunma sunmazken, uzman bilirkişi raporu, tarafların kayıtlarını karşılaştırarak davacı şirketin davalıdan ana para 55.440 TL ve işlemiş faiz 8.686,76 TL olmak üzere toplamda 64.126,76 TL alacaklı olduğunu teyit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat, hazır beton ve yapı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın müvekkil şirketten hazır beton ve pompa hizmeti satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, satılan ürün ve hizmete ilişkin faturalar ile cari hesap ekstrelerinin davalının borçlu olduğuna karine teşkil ettiğini, takip tarihi itibariyle davalının müvekkiline 55.440,00-TL cari hesap borcu bulunduğunu belirtmiştir. Ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca, faize ve ferilerine soyut beyanlarla itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir. Davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve kesilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, borcun likit olduğunu ve davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesini tüm bu sebeplerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatını, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Silivri İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... BETON SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun ..... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 55.440,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; " Özellikle, tarafların kayıtlarının karşılaştırmalı incelenmesinde, davacı defterlerinde tahsilatın görünmemesi, tahsilat makbuzu olmayışı, davalı tarafta ise kasadan ödeme yapıldığına İlişkin kaydı ispatlayıcı tediye makbuzu olmaması ödemenin yapılmadığı, DAVACININ, DAVALIDAN fatura bedeli 55.440,00-TL tutarında alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşturmuştur. 11. ASIL ALACAK VE İŞLEMİŞ FAİZİ: a. Asıl Alacak: 2025 yılında, DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI şirketten KDV dahil 55.440,00-7L alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. b. İşlemiş Faiz Hesabı: 1. Taraflar arasında, ödeme gü deme vadesi konulu herhangi bir anlaşma ve/veya sözleşme olmadığı, Davacı tarafından, Davalının temerrüde dü; ıp düşürülmediğine ilişkin dava dosyası içeriğinde herhangi bir bilgi ve/veya belge olmamakla birlikte, dava konusu alacağa dayanak fatura içeriğinde “Ödeme Koşulu" ibaresi ile 30 gün ödeme vadesi belirtildiği görülmüş olup, buna göre █████/2025 fatura tarihinden itibaren, ilave edilmesi gereken 30 gün ile ödeme tarihinin █████/2025 olduğu, 2. İşlemiş faizinin, █████/2025 tarihinden, icra takip tarihi█████/2025 tarihine kadar geçen süre için, asıl alacak tutarına █████/2025 tarihinden, icra takip tarihi █████/2025'e kadar değişen oranlarda TCMB reeskont avans faizi hesaplanabileceği, Asıl alacak — | Başlangıç Tarihi | Bitiş Tarihi Faiz Oranı — | Faize esas Gün | İşlemiş Faiz 55.440,00-11 — | █████/2025 █████/2025 5175 109 8.686.76- Asıl alacak*İşlemiş faizin toplar 64.126,76-7L Yukarıda ayrıntısı açıklanan Tespitler ve hesaplama doğrultusunda, bilirkişilğimce; tespit ve hesaplamalar sonucunda, DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN asıl alacak tutarı 55.440,00-1L ve icra takip tarihine kadar işlemiş faizi 8.686,76-TL olmak üzere, toplam 64.126,76-TL alacaklı olduğu kanaati oluştuğunu" belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takibe dayanak faturadan kaynaklı cari alacağının olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu, davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda tarafların kendilerine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sundukları, sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahipleri lehine delil vasfını taşıdığı, takibe dayanak teşkil eden faturanın tarafların ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, yine faturanın taraflarca karşılıklı olarak BA-BS formlarında da bildirilmiş olduğu, tarafların defter ve kayıtlarına göre alacak-borç durumunu farklılık arz ettiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 55.440,00-TL alacaklı göründüğü, bu alacak tutarının icra takibine konu edilen alacak tutarı ile aynı olduğu, davalı taraf defter ve kayıtlarında bu alacak tutarına ödeme kaydına yer verildiği, davacı defter ve kayıtlarında bu yönde bir kaydın bulunmadığı, bu bakımdan davalının kayıtlarında yer alan bu ödemenin varlığını ispat etmesinin gerekeceği, buna rağmen davalı defter ve kayıtlarında yer alan bu ödeme kaydını tevsik edici nitelikte davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmamış olduğu, ispatlanamayan bu ödeme kaydı dikkate alınmaksızın tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtlarına göre, defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu ve bu uyum doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 55.440,00-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça ispatlanan asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu alacağın faturalara dayalı hesaplanabilir ve likit nitelikte olması gözetilerek kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, Silivri İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 11.088,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.787,10-TL ilam harcından peşin alınan 669,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.117,52-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 669,58-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 11.404,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim ....