Bakırköy Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talepli halefiyet davasında görevsizlik kararı verip merci tayini için dosyayı İstanbul BAMa sevk etti.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda hasar gören araca ilişkin olarak, kusurlu taraftan araç mahrumiyeti ve değer kaybı tazminatı talebiyle sigortalısının halefi sıfatıyla açılan davada, mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığına ve davalının tacir olmaması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğine karar vermiştir. Daha önce de asliye hukuk mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği için ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın yetkili mercie gönderilmesine hükmedilerek, dava görevsizlik nedeniyle usulden reddedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç, seyir halindeyken mülkiyeti müvekkilim .... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait ..... plakalı ..... model araca çarptığını ve müvekkiline ait aracın hasar aldığını, kazaya ilişkin taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tutanağı tutulduğunu ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden alınan raporda kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, 82 günlük ikame araç bedelinin bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek tutara yükseltmek üzere şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli; ..... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 20.000 TL tutarındaki eksik ödeme sonrası kalan araç değer kaybı tazminatı ile ilgili bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan değer kaybı tazminat talebini arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere, şimdilik toplamda 200 TL tutarındaki zararın tamamının, tahkikat esnasında tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK 107/2 maddesi gereğince arttırılmak üzere, artırılan bu değer üzerinden kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; Davacı şirket, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Bu durumda eldeki davada dava dışı sigortalı ile davalı açısından değerlendirme yapılması, davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Davacı taraf, halefiyet gereği sigortalısı yerine geçtiğinden ve mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava da bulunmamaktadır. Bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin daha önce görevsizlik kararı veren Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli mahkemenin BÜYÜKÇEKMECE ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .. e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır