Kardeşler arasında miras kalan evin tadilat masrafı karşılığı verildiği iddia edilen 44 adet ata lira altının 22 adedinin iadesi ve karşı davanın reddi hakkında karar.
Özet: Kardeşler arasındaki anlaşmazlıkta, davacının davalılara verdiği 44 adet ata liranın emanet amaçlı değil, ortak miras yazlık evin tadilat masraflarına katkı olarak verildiği tespit edilmiş; bilirkişi raporuyla davacının hissesine düşen tadilat bedelinin 22 ata liraya denk geldiği, dolayısıyla 22 ata lira fazla ödeme yaptığı belirlenerek, davalılardan bu fazla ödenen 22 adet ata liranın davacıya iadesine, davalıların karşı davasının ise reddine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, davalıların ...'de kuyumculuk yaptıklarını, müvekkilinin 44 adet Ata Lira altını evde muhafazası zor olduğu ve kardeşleri kuyumculuk yaptığı için ihtiyaç duyduğunda almak üzere davalılara verdiğini, ilçedeki kuyumcularda bu uygulamanın yaygın bir uygulama olduğunu, müvekkilinin davalılara verdiği Ata Lira altınların kendisine iadesini istediğini, davalıların aldıkları altınları geri vermediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44 adet Ata Lira altının ya da karşılığı bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; tarafların annelerinin 2017 yılında öldüğünü, annelerinin hisseli olarak maliki bulunduğu tapunun ... İli, ... İlçesi, ... Mh/Köy, 1076 parselde, müfrez tarla iken halen bahçeli ev niteliği ile 274 m² yüzölçümlü bilgileriyle kayıtlı ve ... Mah. 3182 Sk. No:26 - ... adresinde bulunan 1960'larda yapılmış yazlık evin miras sebebiyle maliki olduklarını, eski evin acil bakım ve onarım ihtiyacı bulunduğundan tamir ve tadilatı ve eskiyen eşyalar, mefruşatların yenilenmesi masraflarının taraf kardeşlerce el birliği ile yapılmasına karar verildiğini, piyasa araştırması yapılmış en uygun fiyatı veren ... ile anlaşıldığını, mutfak, banyo, wc'den oluşan tek katlı yazlık evin tamir ve tadilatına başlandığını, davacının ihtarnamesinde 29.10.2018 tarihinde verdiğini belirttiği altınları bunun için verdiğini savunmuş, karşı dava dilekçesinde ise; karşı davalının inşa bakımından bakiye borcunun da karşı davacı müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu sebeple şimdilik inşa bakımından 6,63 Ata lira altının ödeme günündeki karşılığı bedelinin karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada bulunan ihtarnameler, taraf ve tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm bilgi belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın asıl davada davacı tarafından davalılara verildiği ileri sürülen 44 adet ata liranın iadesi gerekip gerekmediği, karşı davada ise karşı davacılar tarafından yaptırılan inşaat maliyeti ile davalı tarafından ödenmesi gereken bir miktar olup olmadığı hususlarında toplandığı, uyuşmazlık açısından yapılan değerlendirmede; tarafların kardeş oldukları, tanık ve taraf beyanları ile açıkça anlaşılacağı üzere, asıl dava davacısı ve karşı dava davacılarının murisinden...'da bulunan taşınmazın intikal ettiği, bu taşınmaza yeni bir kat yapıldığı, taraflar arasında anlaşma yapılarak her birinin hissesi oranında bedel ödemesinin kararlaştırıldığı, bu duruma istinaden asıl dava davacısının 44 adet ata lirayı kardeşleri olan davalılara (karşı dava davacılarına) teslim ettiği, ata liralar karşılığında taşınmazda inşaat yapıldığı, yapılan inşaatın bedellerine ilişkin olarak alınan hüküm kurmaya elverişli somut ve denetlenebilir raporlarda, inşaatın yapıldığı tarihte asıl dava davacısının hissesine düşen bedelin 31.250,00 TL olduğunun belirtildiği, bu miktarın o dönemde 22 adet ata liraya denk geldiği, bu nedenle asıl dava davacısının fazla 22 adet ata lira teslim ettiği, karşı dava yönünden eksik ödeme yapıldığı ve 6,63 adet ata lira ödenmesi talebinin alınan raporlar ve asıl dava davacısının 44 adet ata lirayı da teslim etmiş olması ancak 22 adet ata lira ile hissesine düşen miktarın karşıladığı gerekçesiyle; karşı davanın reddine, asıl davanın ise taraf beyanları alınan rapor ve tanık beyanları doğrultusunda, 22 adet ata lira ile taşınmazda taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davacı hissesine düşen maliyet bedeli karşılanacağı dikkate alınarak kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılara teslim edilen 22 adet ata liranın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı/karşı davalı vekili; talebinin kısmen reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu, dosyada bulunan tanık beyanlarında da müvekkilinin inşaatta tadilat için onayının bulunduğunun kesin olarak kanıtlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalılar/karşı davacılar vekili; hesaplamanın hatalı yapıldığını, eşit olarak masrafa katılımın hesaplanması gerektiğini belirterek, kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl davada, davalılara teslim edilen 44 adet ata liranın iadesi, karşı davada ise; inşaat harcamaları nedeniyle eksik kalan bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliğine ve tarafların taşınmazdaki hisse paylarına uygun düştüğünün anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.