Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari alışveriş sırasında kaybolduğu iddia edilen 6.525 TL tutarındaki çekin kötü niyetli tahsilatını engellemek amacıyla açılan iptal davasını kabul etti.
Özet: Bu karar, bir şirketin ticari alışveriş sonucu eline geçen ve kaybolduğunu beyan ettiği belirli bir çekin iptali talebiyle açtığı davanın değerlendirilmesidir; mahkeme, davacı şirketin lehtar sıfatıyla aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu kabul ederek, çekin zayi olması nedeniyle yapılan ilanlara rağmen üçüncü kişilerden herhangi bir itiraz gelmemesi üzerine, çekin kötü niyetli kişilerce tahsil edilmesini önlemek ve mağduriyeti gidermek amacıyla söz konusu çekin iptaline ve ödeme yasağının karar kesinleşene dek devamına hükmetmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari alışverişte bulunduğu .... tarafından müvekkili şirkete ticari alışveriş kapsamında verilmiş olan çekin kaybolduğunu, ibraz tarihi oldukça yaklaşmış olan çekin tüm aramalara rağmen hiçbir şekilde bulunamadığını, çeke hiçbir şekilde ulaşılamamış olduğunu, keşidecisi .... olan ... A.Ş. ... Şubesi’ne ait ... İBAN no'lu hesaptan keşide edilmiş ... çek seri no'lu ... keşide tarihli 6.525 TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim ve sonrasında müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, çeklerin müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğunu, tahsilatının mümkün olmadığını ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ivedilikle işlem yapılarak çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesini talep ettiklerini, çekin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi yönünde ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde mezkûr çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının lehtar tarafından ciro yolu ile almış olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Çek bedelinin takdiren % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur.TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çek ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde yapılan ilanlara rağmen çeki bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamış, çekin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamış, çekin ödeme için bankaya ibraz edilmediği görülmüştür. Tüm dosya içeriğine göre; davacının adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan dava konusu çekin belirlenip ilan olunan süresi içinde muhatap banka şubesine veya mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile,... A.Ş. ... Şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisi .... olan, 6.525,00-TL bedelli, █████/2026 keşide tarihli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın TEBLİĞİNE, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza