Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde lojistik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturalara yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin değerlendirildiği dava.
Özet: Lojistik hizmet sağlayıcısı davacı, kozmetik şirketi olan davalıya sunduğu taşıma hizmetleri karşılığında düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı 5.386,00 USD tutarındaki icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; mahkeme, davalının cevap dilekçesi sunmaması ve bilirkişi raporuyla taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki ile davacının alacağının belgelerle sabit olduğunu tespit ederek, davalının itirazının yersizliğini ve davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabulü gereğini belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece İcra müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış 5.386,00 USD tutarlı harca esas değeri 227.189,55 olan 230.315,59 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun bu itirazının iptal edilerek takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmek gerekmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı .....Kozmetik arasında lojistik acenteliği ilişkisinin düzenlendiği bir sözleşme akdedilmiş olduğunu, buna bağlı olarak müvekkili Şirketin, .... Kozmetik firmasının ürünlerinin lojistiği için şöför ve araç bulacak, fiyat alıp şirketi bilgilendirmekte buna bağlı fatura keserek komisyon veyahut ücrete hak kazanmakta olduğunu, sözleşme yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin verdiği hizmet nedeniyle fatura düzenlemiş fakat davalı tarafından bu faturalar ödenmemiş ve alacağın bir kısmı için iade faturası düzenlenmiş olduğunu, iade faturasının kabul edilmediği davalı tarafa ihtarname ile bildirilmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesinin akabinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamaması nedeniyle işbu davanın açılması hasıl olmuş olduğunu, Bakırköy ..... Noterliği'nin 22.04.2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya kesilen fatura ile ilgili itirazın haksız olduğunu bildirmiş ve ödeme talebinde bulunmuş olduğunu, bu ihtara rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, haklı davamızın kabulüne, davalının Büyükçekmece İcra müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasına yaptığı borca ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, dava konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Lojistik Hizmetleri Yazılım Danışmanlık Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlusunun ..... Kozmetik Ve Kimya Sanayi Anonim Şirketi olduğu, 227.189,55-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; " Dosya kapsamındaki ödeme emri, dava dilekçesi, 22.01.2024 tarihli taşıma sözleşmesi, e-arşiv fatura görselleri, BA/BS form görselleri, cari hesap kayıtları ve İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosyada alınan 02.03.2025 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlen inde; Taraflar arasında taşıma/lojistik hizmet ilişkisine ilişkin sözleşme bulunduğu, Sözleşmede navlun bedeli ve bekleme bedeline ilişkin düzenleme bulunduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura kayıtlarının bulunduğu, Önceki bilirkişi raporunda cari hesap bakiyesinin 5.395,07 USD olarak hesaplandığı, davacının ise takipte 5.386,00 USD talep ettiği, 5. BA/BS kayıt görsellerinde davalı .... Kozmetik adına kayıtların bulunduğu, özellikle 36.564,71 TL tutarlı kaydın dosyadaki fatura tutarıyla birebir uyumlu olduğu, Buna 247.254,25 TL tutarlı faturanın B formundaki karşılığı ile davacı defterlerindeki kaydın farklı olduğu ve fakat BA/BS kayıtlarının kur farkı vb farkların olabileceği, davalının ise B formuna göre iade faturası düzenlemediği, Bu şartların Sayın Mahkemece mevcut deliller kapsamında kabulü halinde, davacının takip talebiyle bağlı kalınarak 5.386,00 USD asıl alacak yönünden talebinin hesaplama bakımından önceki bilirkişi raporundaki bakiye ile uyumlu olduğu, Takip tarihi itibarıyla (07.11.2025) davacının 1 USD: 42,1815 *5.386- 227.189,56.-TL davacının alacaklı olduğunu" belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının takibe dayanak faturalardan kaynaklı davalıdan cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.386,00-USD alacağının bulunduğu, tarafların karşılıklı BA/BS bildirimlerinin faturaların döviz bazlı olmaları da dikkate alınarak kur farkından kaynaklı olduğu düşünülen küçük farklar haricinde birbirleri ile uyumlu nitelik arz ettiği, BA/BS formalarında davalı tarafından düzenlenen bir iade faturası bildirimine de rastlanmadığı, takibe dayanak teşkil eden faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça takibe dayanak faturalara ilişkin süresi içerisinde usulüne uygun şekilde itiraz edilmiş olduğuna yönelik herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacının dayandığı Bakırköy ..... Noterliği'nin █████/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı evrakında davalı şirketçe düzenlenen iade faturasına itiraz edilmiş olduğu görülmektedir. Noter evrakında bahsi geçen bu iade faturasına ilişkin olarak davacı tarafın usulüne uygun şekilde itiraz etmiş olduğu, davalı tarafça düzenlenen bu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ise defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturalara süresi içerisinde itiraz edilmeyip iade faturası kesilmesinin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı kararında; "Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerekir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı İlamı - Yargıtay 11. HD'nin █████/2017 tarih ve ██████████ Esas - ████████ karar sayılı ilamı - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 Tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı)." denilmek suretiyle m. HMK 220/3. hükmü uyarınca davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun mahkemece kabul edilebileceği vurgulanmıştır. Somut olay bu çerçevede ele alındığında davacının ticari defterlerinin, Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulmuş olmasıi ayrıca alacağın konusunu oluşturan faturaların mevcut olması karşısında belgeleme ve kaydın belgeye dayanması, davalı tarafça takibe dayanak faturalara süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğuna dair herhangi bir delili dosyaya sunmaması, ticari defter ve kayıtlarını da ibrazdan kaçınmış olması, arafların karşılıklı BA/BS bildirimlerinin faturaların döviz bazlı olmaları da dikkate alınarak kur farkından kaynaklı olduğu düşünülen küçük farklar haricinde birbirleri ile uyumlu nitelik arz etmesi, davacı tarafın kendisi lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine ulaşılan defter ve kayıtlarına göre takibe dayanak faturalardan kaynaklı 239.523,90-TL alacak kaydının bulunması dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 46.063,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.732,85-TL ilam harcından peşin alınan 2.797,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.935,58-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 2.797,27-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 23.517,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır