Arkeolojik sit alanı ve kıyı-kenar çizgisi içinde kalan tapusuz taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescili talebinin reddi.
Özet: Tapusuz bir taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davacı adına tescili talebiyle açılan dava, taşınmazın birinci derecede arkeolojik sit alanı ve kısmen kıyı-kenar çizgisi içinde kalması, ayrıca köy muhtarlığından kiralanarak kullanılması nedeniyle zilyetlikle mülkiyet edinme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda da bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Dava konusu bölüm, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1988 yılında yapılan kadastro çalışmalarında denizde kalması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.Davacı vekili; ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği 330, 00... lik taşınmaz bölümünün davacı tarafından imar-ihya edilip nizasız fasılasız 20 yılı aşkın zamandır kullanıldığını ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince; dava konusu edilen taşınmazın tamamının birinci derecede arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı ve 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümünün kısmen kıyı-kenar çizgisi içinde, kısmen de komşu tapulu taşınmaz ile 1. derecede arkeolojik sit sınırları içinde kaldığı, davacı tarafından köy muhtarlığından kiralanarak kafe olarak kullanıldığı ve zilyetlik ve imar-ihya yoluyla mülkiyet edinme şartlarının davacı lehine gerçekleşmediği açıklanarak Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de; duruşma talebi değerden reddedildikten sonra kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.