Davacının icra takibine konu faturaya süresinde itiraz ettiğini ileri sürdüğü borçlu olmadığının tespiti davasında, bilirkişi raporunu da dikkate alan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu faturaya süresinde itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış; davalı ise sözleşmeye dayalı hizmetlerin bedeli olan faturanın geçerli olduğunu, davacının faturaya itirazının sonrasında takibin kesinleştiğini savunmuştur; ilk derece mahkemesi, davalının alacaklı olduğunu kabulle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış, temyiz incelemesinde ise yüksek mahkeme, tüm itirazları reddederek bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak kesin olarak onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, yasal süresinde takibe itiraz edemediğini, davalı tarafın müvekkili adına icra takibine konu 09.05.2022 tarihli fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin ... . Noterliği 17.05.20 22... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya süresinde itiraz etmiş olduğunu ve iade ettiğini, bu nedenle takibe konu fatura alacağına ilişkin alacak talebinde bulunamayacağını, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir alacak durumunun bulunmadığını, davalı tarafın iş bu geçersiz faturaya istinaden icra takibi başlatmasının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki yapılan yazılı olmayan sözleşme uyarınca müvekkili ... Mühendislik tarafından verilen hizmetler ve yapılan işler toplam bedeli olarak 09.05.2022 tarihli ve toplam tutarı 118.000,00 TL olan fatura düzenlendiğini ve davacıya 11.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya karşılık itirazda bulunulduğunu, sonrasında müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini, icra takibine herhangi bir itiraz olmaması sonucu dosyanın kesinleştiğini, faturada belirtilen hizmetlerin tamamının müvekkili tarafından davacıya sağlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davacı taraftan alacaklı olduğunu somut deliller ile ispatladığı, fatura ve talep ettiği alacak miktarının yaptığı iş ve işlemler ile uyumlu olduğu ve icra takip bedelinin uygun olduğu; davacı tarafın borcunun bulunmadığı iddialarının dosya kapsımındaki belgeler ile tespit edilen hususların yanında hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek bilirkişinin raporunun yetersiz olduğunu, faturaya itiraz edildiğini, bu faturaya istinaden rayiç bedel hesaplaması yapılmasının da hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, icra takibi ve icra takibi dayanağı fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun Yargı ve taraf denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.