Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde hazır beton satışından kaynaklanan 1.600.656 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Hazır beton imalatı ve satışı yapan davacı şirket, davalıya sattığı hazır beton bedellerinden kaynaklanan 1.600.656 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali talebiyle dava açmıştır; davacı, davalının belirli faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, kısmi ikrarda bulunmasına rağmen takibin tamamının durdurulduğunu, borcundan kaçınma ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu iddia ederek, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ███████ KARAR NO: ████████HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLİ :DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan 1.600.656TL bakiye alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Nallıhan İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli borca ve ferilerine itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, mezkur borca itirazın kötü niyetli ve haklı takip sürecini uzatmaya yönelik olup iptali gerektiğini, müvekkil şirketin hazır beton imalatı, alım - satımı alanında iştigal eden bir şirket olduğunu, borçlunun ekte sunulu fatura ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, █████/2023 - █████/2024 tarihleri aralığında müvekkil şirketten 2.600.656TL bedelli hazır beton satın alarak inşaatında kullandığını, borçlunun teslim aldığı ve kullandığı hazır beton mukabilinde müvekkile sadece 1.000.000TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin borçlu şirketten bakiye 1.600.656TL muaccel alacağını tüm uğraş ve çabalara rağmen tahsil edemediğini, ekte sureti sunulu faturalardan █████/2024 tarihli ....,..... ve .....numaralı toplam 775.356TL bedelli faturalara borçlu tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddede öngörülen sekiz günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmayarak içeriğinin kabul edildiğini, kanunda öngörülen sürelerden sonra iptal talebi oluşturulduğunu, borçlu şirketin kendisine gönderilen faturalara karşı yasal süresi içerisinde itirazda bulunmayarak bu haliyle faturaların içeriğini kabul etmiş bulunduğunu, zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun madde 21/2 hükmü gereğince faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamasının fatura içeriğiyle bağlı olduğu sonucunu doğuracağını, kanunen kabul ettiği faturalardaki borcuna, Nallıhan İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibi başlatılana kadar hiçbir şekilde itiraz etmediğini, takibi müteakiben müvekkili ızrar kastı ile haklı takip sürecini uzatmaya yönelik olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu şirketin kendisine gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle, yasal itiraz süresinden sonra başlatılan takipte fatura içeriğini kabul etmeme hakkı bulunmadığını, borçlu şirketin müvekkile olan borcunu ifadan kaçındığı gibi ... Mahallesi... Ada... Parselde devam etmekte olan inşaattan kaynaklanan hakedişlerini temlik etmeye başladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğacak malları kaçırma girişiminde bulunduğunu, borçlunun mallarını kaçırma girişiminde bulunması, hak edişlerini temlik etmeye başlaması, faturalara itiraz süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz etmemesi, Nallıhan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itiraz ederek takibin ilerlemesine engel olmasının, borcundan kurtulmaya çalıştığını, müvekkili ızrar kastı ile kötü niyetle hareket ettiğini ispatlar nitelikte olduğunu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilecek 2023 ve 2024 yıllarına ait BA ve BS formları ile ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi vasıtası ile incelenmesi neticesinde de sübuta ereceği üzere müvekkilin davalı borçlu şirketten 1.600.656,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilin işbu bakiye alacağını tüm uğraş ve çabalarına rağmen tahsil edememesi hasebi ile davalı borçlu aleyhine, Nallıhan İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, anılan takip dolayısı ile düzenlenen ödeme emrini tebellüğ eden davalının borca itiraz dilekçesi ile borcun 438.712,50TL'lik kısmının ikrar edildiğini, borçlu vekilinin kısmi itirazına rağmen, borcun ikrar edilen kısmı için geçerli bir itiraz olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından takibin tamamının durdurulmasına karar verildiğini, oysa kısmi itirazda, borcun itiraz edilen kısmı için takibin durmakta iken ikrar edilen kısmı için icra takibinin devam ettiğini belirterek, davalı borçlunun, Nallıhan İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili; davacının müvekkilinden 2.600.000,656TL tutarında hazır beton aldığını, ancak yalnızca 1.000.000,00TL ödeme yaptığını ve kalan 1.600.000,656TL alacağın tahsil edilemediğini beyan ettiğini, müvekkili ile davacı müvekkilinin .... İli ... İlçesi .... Mahallesi'nde bulunan inşaatı için sözlü olarak hazır beton alımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davacı firmaya çeşitli tarihlerde ve birim fiyatlarla toplam 1.025,48 m3 beton karşılığı 2.176.200,00TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kalan borcunun ise 141,52 m3 beton olup birim fiyatı 3.100,00TL'den 438.712,50TL olduğunu, satın alınan hazır beton m3 fiyatının faturalarda tarafların anlaşmış olduğu fiyattan daha fazla gösterildiğini, davacı firma tarafından düzenlenmiş olan faturalarda bazı faturalara pompa bedeli yansıtıldığını, ancak müvekkilinin hiçbir zaman 40 m3 altında davacıdan beton alımı yapmadığını, piyasa koşullarında pompa bedelinin 40 m3 altında dökülen betonlara yansıtıldığını, davacı firmanın müvekkilinden fiyat farkı ve vade farkı talep ettiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilinin vade farkı ve fiyat farkı ödemek konusunda herhangi bir yükümlülük altına girmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bedellerin yok sayıldığını ve davacı tarafından vade farkı ve kalan borç adı altında 1.600.656,00TL borç bakiyesi çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkillerinden fazladan 1.161.943,50TL tahsilat yapılmaya çalışıldığını, müvekkile çıkarılan bu miktardaki borcun ticari geleneğe, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, gerçeğe aykırı düzenlenen faturalar ile davalı hakkında yapılan haksız itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Nallıhan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2023-2024 tarihli BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, █████/2026 tarihli belge aslı ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi heyeti raporunda, davacı defterlerinin belirtilen Beypazarı adresinde, davalının defterinin belirtilen Nallıhan adresinde yapılan inceleme ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının, 1.600.656,00TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, diğer taraftan, Borçlu şirkete davacı tarafça Beypazarı Noterliği' nin █████/2024 tarihli 9012 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, █████/2024 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğu ve ihtarnamede, borcun 3 gün içerisinde ödemesi istenmiş olup, bu durumda davalının, 06.08.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, 06.08.2024 tarihinden, icra takip tarihi olan, 17.10.2024 tarihine kadar, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü reeskont faizi uygulanması ile, 1.600.656,00TL.asıl ve 163.398,47TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.764.054,47TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01.11.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen ya da tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir (HMK 313/1). Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir (HMK 313/2). Davanın konusu dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir (HMK 313/3). Şarta bağlı olarak ta sulh yapılabilir(HMK 313/4). Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman sulh yapılabilir (HMK 314/1). Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulha göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulha göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK 315/1). Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli "Belgedir" başlıklı belge aslının incelenmesinde, tarafların mahkememiz dosyası ve dayanağı Nallıhan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden tarafların anlaştıkları, tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve birbirlerinden alacaklarının kalmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki anlaşma hukuki olarak sulh niteliğinde olup taraflar sulh olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-█████/2026 TARİHLİ BELGEDİR BAŞLIKLI ANLAŞMA BELGESİNE GÖRE UYUŞMAZLIĞIN ANLAŞMA İLE ÇÖZÜLDÜĞÜ ANLAŞILMAKLA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 19.331,93TL harçtan mahsubu ile artan 18.599,93TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Taraflarca düzenlenen anlaşma gereği davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı