Küçüklerin vakıf kurucusuyla soybağı yoluyla galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti talebiyle açılan davanın Yargıtayca onanması kararı.
Özet: Küçüklerin vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesince, davacıların annelerinin vakıf evladı olduğu, küçükler ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı, vakıf senedinde batın şartı aranmadığı ve vakfın erkek evlatlarının münkariz olması nedeniyle bütün evlatlarının galle fazlasından yararlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar bölge adliye mahkemesi tarafından onanmış, davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da usul ve yasaya aykırılık görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVAKüçükler ... ve ...'a velayeten açılan davada; küçüklerin ..'de kurulu .. Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanamayacağını, vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, davacıların davalarını ispat edemediği takdirde açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayı ile belirtilen kararıyla kesinleşen Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davacılar .. .. ve ..'in anneleri .. .. ..'ın .. .. .. .. Vakfının vakıf evladı olduğu, alınan 10.02.2021 havale tarihli bilirkişisi raporu ve nüfus kayıtlarından ... ve ... ile vakıf kurucusu arasında soybağının bulunduğunun ispatlandığı, Vakıf senedinde batın şartının aranmadığı, vakfın erkek evlatlarının münkariz olduğu, bu hususun Yargıtay tarafından da onanan kararlar ile kabul edildiği, bu sebeple vakfın bütün evlatlarının galle fazlasından yararlanabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'ın .. ..Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vâkıf ile evlatlık bağı kurulduğu, batın tertibi olmadığı, erkek çocuklarının soyunun münkariz olması nedeniyle soybağının vakfedenin kız çocuklarına dayanıyor olmasının sonuca etkili olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.