Şirket ortağının, kardeşinin yönetimindeki şirkette kötü niyetli sermaye artırımı, rüçhan hakkı ihlali ve usulsüz genel kurul kararları nedeniyle iptal talebiyle açtığı ticari dava.
Özet: Davacı, şirket genel kurul kararlarının, özellikle kötü niyetli bir sermaye artırımı yoluyla kar payı alacaklarının engellenmesi, rüçhan haklarının haksız yere kısıtlanarak kendi pay oranının düşürülmesi, gündemle bağlılık ilkesine aykırı hususlarda karar alınması, iç kaynaklardan sermaye artırımı için yasal şartların sağlanmaması, dayanak belgesiz alacaklarla sermaye artırımı yapılması, sermaye maddesi tadil edilmeden karar alınması gibi hukuka aykırılıklar barındırdığı gerekçesiyle iptalini ve dava konusu kararların yürütmesinin durdurulmasını talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:█████/2023BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Limited Şirket Genel Kurul kararlarının iptaline ilişkin TTK. 622. Maddesi ile Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının İptali hükümlerine atıf yapıldığını, Genel Kurul Kararlarının iptal sebeplerinin TTK. 445. Maddesi ile iptal davası açabilecek kişilerin ise TTK. 446. Maddesi ile hüküm altına alındığını, taraflarından genel kurul toplantısına katılım sağlanmış olup, genel kurul kararlarına karşı olumsuz oy kullanıldığını ve muhalefet şerhlerinin tutanağa derc edildiğini, bu sebeple genel kurul kararının iptali davası açma haklarının bulunduğunu, ilgili genel kurul kararlarının müvekkilinin talep ettiği kâr payı alacağının önüne geçilmek amacıyla kötü niyetli olarak alındığını, her ne kadar oybirliği ile alındığı kararların altına derc edilmiş ise de müvekkilinin bu ortaklar kurulu toplantılarının hiçbirine davet edilmediğinden katılmamış olup, bu kararlarda yer alan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin müdürü müvekkilinin ağabeyi ... tarafından karar defteri aslının dosyaya sunulmamış olması sebebiyle evrak asılları üzerinde inceleme yapılamamış ancak soruşturma aşamasında fotokopi evraklardaki imzaların müvekkili ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince ...'in beraatine karar verildiğini, müvekkilinin hakim ortağın kötü niyetli davranışları, 25 yıldır şirketten 1-TL dahi kar payı almamış olması sebebiyle ortaklıktan çıkma/tasfiye davası ikame ettiğini, gündemli olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağının müvekkiline bildirildiğini, yine bu hususun 30 Ekim 2023 tarih ve 10946 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 197. sayfasında ilan edildiğini, sermaye artış kararı ile objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinin rüçhan haklarının şirket hakim hissedarı ve müdürü ...'in yararına olacak şekilde sınırlandırıldığını, müvekkiline davalı şirketten 25 yıl boyunca huzur hakkı, ücret, kar payı vs. her ne nam altında olursa olsun 1-TL dahi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sermaye artışında vergisiz olarak kullanabileceği iç kaynaklar mevcutken yalnızca bedelli yeni pay alma hakkını kullanamayacağı bilinen müvekkilinin pay oranını düşürmek amacıyla dış kaynaklardan sermaye artırımına gidildiğini, ilgili sermaye artırımı kararının şirket hakim hissedarı ve müdürü, müvekkilinin ağabeyi ...'e salt kişisel yarar sağlamak amacıyla alınmış olup, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemle bağlılık ilkesine aykırı olarak gündemde yer olmayan hususlar görüşülerek bu hususta karar alınmış olup, bu sebeple ilgili genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 2. maddesinin taraflarına gönderilen ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen gündemden farklı olarak görüşüldüğünü, yine görüşülen halinden farklı olarak karara geçirildiğini, işbu hususun açıkça genel kurul gündemi ile bağlılık ilkesine aykırı olup 21.11.2023 tarihli genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, iç kaynaklardan yapılan sermaye artışına ilişkin olarak kanunda belirtilen şartlar sağlanmaksızın sermaye artışına karar verildiğini, şirket ortaklarından ...'in şirketteki nakit alacaklarından karşılanmasına karar verilen 91.288.371,00-TL alacağının mevcut olduğuna ilişkin hiçbir rapor, belge, bilanço bulunmaksızın genel kurul kararı alındığını, genel kurul kararında alınan sermaye artışının nakden karşılanan kısmının tescilden önce ödenmesine ilişkin hükmün kanuna aykırı olduğunu, 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere ilgili toplantıda her ne kadar şirket sermayesinin artırımına karar verilmişse de şirket ana sözleşmesinde yer alan sermaye maddesinin tadiline ilişkin olarak alınmış bir karar bulunmadığını, bu sebeple ilgili genel kurul kararının hukuka aykırı olup genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, TTK. 449. maddesi gereğince dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, TTK. 449. Maddesi ile genel kurul kararının iptali hususunda dava açılması halinde kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceğinin hüküm altına alındığını, mahkemece dava konusu 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmemesi halinde müvekkilinin davalı şirket nezdindeki ortaklık payının düşürüleceği, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki ödenmemiş kar paylarının ödenmesinin önüne geçileceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı hususlarının açık olduğunu, bu sebeple TTK. 449. maddesi gereğince dava konusu 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde mahkemece uygun görülecek ihtiyati tedbirlerin alınmasına karar verilmesini beyanlarla davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 233910 sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı şirketin 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 21.11.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan Genel Kurul Kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, Mahkemece işbu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde uygun düşecek tedbir kararlarının alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlarını ödeyebilmek için sermaye artırım kararı aldığını ve sermaye artırım kararlarının da usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketin İstanbul İli,... ilçesi,... Mah.N ... Sok.34 Pafta,295 Ada,30 Parsel sayılı gayrimenkulün 6/10 oranında maliki olduğunu, müvekkili şirketin bu gayrimenkulün bir kısmını kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, gayrimenkulün yönetim ve ortak alan giderlerini ödediğini, yine müvekkili şirketin ... ... Cad. No: 100 .../İstanbul adresinde bulunan ve tapunun İstanbul, ..., ... Mah., ... ... Sok. 28 pafta, 298 ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazda tarafın kiracısı olarak halı ticareti yaptığını, müvekkili Şirketin 6/10 oranında malik olduğu gayrimenkulün 4/10 hissesinin ... San.İhr.ve Tic.Ltd.Şti' ne ait olduğunu, bu şirketin 2003 yılından itibaren müvekkili şirket aleyhine ecrimisil davaları açmaya başladığını ve 2011 yılında da İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine otaklığın giderilmesi davası açtığını, müvekkilinin şirket aleyhine işbu davalar nedeniyle ortaklarına herhangi bir kar payı dağıtamadığını, şirket aleyhine açılan ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davaları devam ederken ve bu davalar için ödeme yapılırken, davaların nasıl neticeleneceği ve sonucunda ne kadar ödeme yapılacağı belli değilken kar payı dağıtılmasına karar vermesi ticaretin ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... firmasının açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasının 20.02.2014 tarihinde sonuçlandığını ve mahkemece ortaklığın satış yoluyla sonlandırılmasına karar verdiğini, müvekkili şirketin mevcut borç durumu karşısında mevcut sermaye miktarı ile sürdürülemez olduğunu, şirketin nakit sermaye artırımı yapmaması halinde ortağına ve bankaya olan borçlarını ödeyemeyerek haciz ve iflas tehdidi altında kalacağının ortada olduğunu, sermaye artışı yapılmasının mali ve hukuki açıdan zaruri olduğu aşikar olup ilerde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, davacının haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davası açtığı gayrimenkulde % 20 hissedar olup gayrimenkulün diğer hissedarlarının müvekkili şirket ortağı ... ve diğer kardeşlerine ait olduğunu, bu gayrimenkulün davacı ve diğer kardeşlerin muvafakati ile şirket müdürü ... tarafından müvekkili şirkete uygun bir bedel ile kiraya verildiğini ve şirketin bu gayrimenkulde halı ticareti yaptığını, davacı yanın müvekkili şirketin 03.08.1998 tarihli 04 nolu,18.12.2001 tarihli 15 nolu,17.07.2002 tarihli 20 nolu,08.04.2003 tarihli 22 nolu,20.11.2003 tarihli 27 nolu 16.12.2007 tarihli 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararlarının yokluk nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin 13.12.2018 tarih 2018/... K. Sayılı ilamı ile "Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz hükmünü havi olup, 1998 yılı ve sonraki yıllarda alınan Ortaklar Kurulu Kararlarının hükümsüzlüğü iddiasıyla 2011 yılında dava açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup açıklanan bu sebeple yerinde görülmeyen davanın reddine karar verdiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkili şirketin, tapunun İstnabul İli, Eminönü ilçesi,Mollafenari Mah.... Sok.34 Pafta,295 Ada,30 Parsel sayılı gayrimenkulün 6/10 oranında maliki olduğunu, bu gayrimenkulün bir kısmını kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, gayrimenkulün yönetim ve ortak alan giderlerini ödediğini, yine davacının ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davası açtığı Nuru Osmaniye Cad., No: ... Cağaloğlu/İstanbul adresinde bulunan ve tapunun İstanbul, Eminönü, ... Mah., Nuru Osmaniye Sok.... pafta, ...ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda müvekkili şirket müdürü ...'in kiracısı olarak ... ticareti yaptığını, müvekkili şirketin müşterek malik olduğu gayrimenkulün ortaklığın giderilmesi yoluyla çıkarılan ihale ile malik olmadığı hisseyi satın almak zorunda kalması nedeniyle ihale bedeli için şirketin ihtiyaç duyduğu nakit bedeli temin etmek için sermaye artırım kararı aldığını, sermaye artırım kararının davacının iddia ettiği gibi kar payı alacağının önüne geçmek için yapılmadığını, müvekkili şirketin bankalara ve ortağına yaklaşık 300 Milyon TL borcu varken ortaklarına kar payı dağıtım kararı alması ticaretin ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacı yanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ortaklıktan çıkma davası açtığını, davacının müvekkili şirketin 6/10 hisse ile maliki olduğu gayrimenkulün tamamını satın almasına müteakip ortaklıktan çıkma davası açmasının kötü niyetli olduğunun göstergesisi olduğunu, müvekkili şirketin mevcut borç durumu ile ticari faaliyetlerine devam etmesi mümkün olmayıp, sermaye artırım kararının alınmaması halinde borçlarını ödeyemeyerek haciz ve iflas tehdidi altına gireceğinin ortada olduğunu, davacı yanın hem şirketin malik olduğu gayrimenkulün % 40 hissesi satın alınsın ve şirketin sahip olduğu gayrimenkul % 40 artsın, hem de cebimden 1 TL çıkmasın ve şirketteki hisse oranım aynı kalsın şeklinde isteklerde bulunduğunu, davacının rüçhan hakkını kullanabilmesi için TTKnunda belirtilen prosedürün işletildiğini ve davacı yana rüçhan hakkını kullanması için gerekli süre verilmiş olmasına olmasına rağmen rüçhan hakkını kullanmadığını, müvekkili şirket borçlarını ödeyebilmesi için nakit ihtiyacı için sermaye artırım kararı aldığını, bu nedenle 21.11.2023 tarihinde yapılan sermaye artırımında nakit artırılan sermayenin tescilden ödenmesine karar verdiğini, genel kurul yapılmasına ilişkin müdürler kurulu kararında sermaye artırımının ne kadar yapılacağı, ne kadarının iç kaynaklardan yapılacağı ve ne kadarının da dış kaynaklardan yapılacağının belirtildiğini, iş ve ortaklar kurulu bu gündem ile toplandığını ve dış kaynaklardan yapılacak sermayenin nakit olarak ve tescilden önce ödenmesine karar verdiğini açıklayıcı şekilde beyan ederek davacının müvekkili şirketin 21.11.2023 tarihli sermaye artırım kararının alındığı olağanüstü genel kurul kararının yürürlüğünün geri bırakılması talebinin reddine, davacının müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşı TTK 448/3 madde gereği uygun bir teminat göstermesine, davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyetle açmış olduğu işbu dava nedeniyle müvekkil şirketin uğrayacağı zararların tazminine ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı dosyasında davacı vevkili dava dilekçesinde; davalı şirketin 24.01.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu daha önce 21.11.2023 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul ile aynı gündemle toplantıya çağrıldığını ve her iki toplantıda da aynı hususların görüşüldüğünü, 21.11.2023 ve 24.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarının aynı gündem ile gerçekleştirildiğini, taraflarınca 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararlara karşı İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali davasının açıldığını, bu sebeple mahkeme dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, genel kurul kararlarının iptalinin talep edildiğini, genel kurul kararlarının müvekkilinin talep ettiği kâr payı alacağının önüne geçilmek amacıyla kötü niyetli olarak alındığını, müvekkili hakim ortağın kötü niyetli davranışları 25 yıldır şirketten bir tl dahi kar payı almamış olması sebebiyle ortaklıktan çıkma/tasfiye davası ikame ettiğini, sermaye artış kararı ile objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinin rüçhan hakları şirket hakim hissedarı ve müdürü ...'in yararına olacak şekilde sınırlandırıldığını, davalı şirketin sermaye artışında vergisiz olarak kullanabileceği iç kaynaklar mevcutken yalnızca bedelli yeni pay alma hakkını kullanamayacağı bilinen müvekkilinin pay oranını düşürmek amacıyla dış kaynaklardan sermaye artırımına gidildiğini, ilgili sermaye artırımını kararı şirket hakim hissedarı ve müdürü, müvekkilinin ağabeyi ...'e salt kişisel yarar sağlamak amacıyla alındığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 21.11.2023 tarihli sermaye artırım kararı neticesinde müvekkili bedelli yeni pay hakkını kullanamadığını ve davalı şirketteki pay oranının düştüğünü, bu sebeple azınlığın zarara uğradığını, şirketin sahip olduğu gayrimenkulün yeniden değerlendirmesini yaptırarak bu doğrultuda sermaye artışına gitmesi gibi azınlığa en az zarar verecek yol bulunduğunu, buna rağmen şirketçe sermaye artışında bu yola gidilmediğini, işbu durum ilgili sermaye artışının şirket hakim hissedarı ve müdürü, müvekkilinin ağabeyi ...'e salt kişisel yarar sağlamak amacıyla alındığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı şirketin 24.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile; 24.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, mahkemece işbu talepleri yerinde görülmemesi halinde uygun düşecek tedbir kararlarının alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı Dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin,borçlarını ödeyebilmek için sermaye artırım kararı aldığını ve sermaye artırım kararlarınun da usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketin İstanbul İli,... ilçesi,... Mah. ... Sok.34 Pafta,295 Ada,30 Parsel sayılı gayrimenkulün 6/10 oranında maliki olduğunu, müvekkili şirketin bu gayrimenkulün bir kısmını kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, gayrimenkulün yönetim ve ortak alan giderlerini ödediğini, yine müvekkili şirketin ... ... Cad. No: 100 .../İstanbul adresinde bulunan ve tapunun İstanbul, ..., ... Mah., ... ... Sok. 28 pafta, 298 ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazda tarafın kiracısı olarak halı ticareti yaptığını, müvekkili Şirketin 6/10 oranında malik olduğu gayrimenkulün 4/10 hissesinin ... San.İhr.ve Tic.Ltd.Ştine ait olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin halı ticareti faaliyeti gösterdiği gayrimenkul ile ilgili müvekkili şirket ortağı ve müdürü ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/... E.(bozma sonrası ...E.) ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile açtığını, haksız işgal tazminatı açtığını, yine davacı yanın müvekkili şirket müdürü ...'in, kardeşlerinin ve davacının müşterek mülkiyetinde bulunan işbu gayrimenkul için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, müvekkili şirket aleyhine işbu davalar nedeniyle ortaklarına herhangi bir kar payı dağıtamadığını, 24.01.2024 tarihli ortaklar kurulunda yapılan sermaye artırım kararının 08.02.2024 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkil şirketin mevcut borç durumu karşısında mevcut sermaye miktarı ile sürdürülemez olduğu, şirketin nakit sermaye artırımı yapmaması halinde ortağına ve bankaya olan borçlarını ödeyemeyerek haciz ve iflas tehdidi altında kalacağının ortada olduğunu, sermaye artışı yapılmasının mali ve hukuki açıdan zaruri olduğu aşikar olup ilerde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını , davacının haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davası açtığı gayrimenkulde % 20 hissedar olup gayrimenkulün diğer hissedarları müvekkili şirket ortağı ... ve diğer kardeşlerine ait olduğunu, bu gayrimenkul davacı ve diğer kardeşlerin muvafakati ile şirket müdürü ... tarafından müvekkili şirkete uygun bir bedel ile kiraya verildiğini ve şirketin bu gayrimenkulde halı ticareti yaptığını, şirketin ortağı olmayan diğer kardeşler tarafın gayrimenkulü şirkete kiraya vermesine muvafakatinin bulunduğunu belirtmelerine rağmen, şirket ortağı olan davacının kiralamaya muvafakatinin olmadığını belirterek tarafları aleyhine ecrimisil davası açtığını, davacı yanın müvekkili şirketin,03.08.1998 tarihli 04 nolu,18.12.2001 tarihli 15 nolu,17.07.2002 tarihli 20 nolu,08.04.2003 tarihli 22 nolu,20.11.2003 tarihli 27 nolu 16.12.2007 tarihli 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararlarının yokluk nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi için...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın reddine karar verildiğini, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açan ... şirketinin ortakları davacının kardeşlerine ait olup,davacı vekilinşn aynı zamanda ... Şirketi ve ortaklarının da vekilliğini yaptığından davacının ihaleden haberinin olmamasının mümkün olmadığını, yaklaşık 25 yıldır şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma için dava açmayan davacının şirketin ihaleyi almasından ve şirketin 6/10 oranında malik olduğu gayrimenkulün %100 hissedarı olmasından hemen sonra arabuluculuk başvurusu yapmasının asıl davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin mevcut borç durumu ile ticari faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmayıp, sermaye artırım kararının alınmaması halinde borçlarını ödeyemeyerek haciz ve iflas tehdidi altına gireceğinin ortada olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete 1 kez bile gelmediğini şirket işleriyle uğraşmadığını ve şirketten herhangi bir bilgi istemediğini, müvekkili şirket ortağı ve müdürü ... Davacıyı tehdit etmediğini beyanlarla davacının müvekkili şirketin 24.01.2024 tarihli sermaye artırım kararının alındığı olağanüstü genel kurul kararının yürürlüğünün geri bırakılması talebinin reddine, davacının müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşı TTK 448/3 madde gereği uygun bir teminat göstermesine, davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyetle açmış olduğu işbu dava nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı zararların tazminine ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, celp edilen dosyalar, cevabi yazılar, alınan bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin █████/2024 tarihli ara karar ile;"Buna göre genel kurul kararlarının iptali davalarında TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, somut olayda davanın bulunduğu aşama itibari ile tedbir talebi konusu yargılamayı gerektirdiğinden tedbir isteminin reddine..." gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir. Yine █████/2024 tarihli ara karar ile Davacı - birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; "Buna göre genel kurul kararlarının iptali davalarında TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, somut olayda davanın bulunduğu aşama itibari ile tedbir talebi konusu yargılamayı gerektirdiğinden tedbir isteminin reddine..." yönünde karar verilmiştir.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden ...'nin tüm sicil dosyasının celp edilerek incelenmiştir.İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine şirketin fesih ve tasfiyesi ile mümkün olmadığı takdirde ortaklıktan ayrılma istemli dava açıldığı, işbu mahkeme dosyasında mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapıldığı görülmüştür. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas Ceza Dava Dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde; katılanın ..., sanığın ise ... olduğu Özel Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davasında sanık hakkında beraat kararı verildiği görülmüştür..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.İstanbul (Sulh Hukuk Mah.) Satış Memurluğu'nun 2021/... Esas sayılı dosyası ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 295 Ada, 30 Parselde kayıtlı bulunan Satış konusu taşınmaz, 295 ada, 30 parsel noda kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Kapı No: ... adresinde bulunan Kısmı 3.Bodrum kat + 2.Bodrum kat + 1.Bodrum kat + Zemin kat- Asma kat +4 Normal kat + Teras kat olmak üzere ... iş merkezi olarak faaliyetini sürdürmekte olan taşınmaz binanın olduğu yerin bilirkişi raporu alınmak ve keşfen inceleme yapılmak suretiyle değerinin tespit edildiği ve satışına karar verildiği görülmüştür..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... ... Limited Şirketi aleyhine █████/1998 tarihli 4 nolu ortaklar kurulu kararı, █████/2001 tarihli 15 nolu ortaklar kurulu kararı, █████/2002 tarih ve 20 nolu ortaklar kurulu kararı, █████/2003 tarih ve 22 nolu ortaklar kurulu kararı, █████/2003 tarih ve 27 nolu ortaklar kurulu kararı, █████/2007 tarih ve 2007/1 nolu ortaklar kurulu kararlarının yokluk nedeni ile hükümsüzlüğünün ve ticaret sicilde yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunun tespiti talebine ilişkin açılan davada, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı ... tarafından ... aleyhine Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davası açıldığı görülmüştür..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelenmesinde;Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/... Esas sayılı dosyası ile birlikte yürütülen yargılama neticesinde; davacı ... San İhracat Tic.LTD.ŞTİ tarafından davalı ... Tur.Mağ. Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada; " Davacının davasının kısmen kabulü ile taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanılan kısmı için kiraya verilen bağımsız bölüm yönünden kiraya verildiği tarihten itibaren başlamak üzere en çok 1.1.2003-1.8.2004 dönemine ait 846.371,60 TL haksız işgal tazminatının dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının dava tarihinde kiraya verdiği bölümler hakkında davacının ██████ hissesi oranında davanın kabulü ile davalının müdahalesinin menine, Taşınmazın davalı tarafından ticari faaliyetini yürütmek için kullandığı yerler ve boş olarak bulunan kısmı için haksız işgal tazminatını ile müdahalenin menine dair davanın reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; Davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine Ortaklığın Giderilmesi istemli dava açıldığı, mahkemece İstanbul ili ... ilçesi Mahmutpaşa mahallesinde kain 298 ada, 25 parsel nolu 296,50 m2 miktarlı altında 4 dükkanı olan kagir işhanı olup Maliklerinin ... ,... olup,1/5 er hisselerinin bulunduğu yapı ruhsatında 2 bodrum + 1 bodrum + zemin + 3 normal katlı binanın ortaklığının aynen taksim ya da ivaz ilavesi ile taksimi mümkün olmadığından taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür..... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı ... İhracat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli dava açıldığı görülmüştür. İstanbul 11. Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı ... İhracat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine Ortaklığın Giderilmesi istemli dava açıldığı, mahkemece "Davanın KABULÜ ile, İstanbul ili, ... ilçesi , ... Mah. 34 pafta, 295 ada, 30 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın üzerindeki takyidatlarla birlikte umum arasında -açık artırma yolu ile- SATIŞ SURETİYLE GİDERİLMESİNE, Satış sonucu elde edilecek bedelin toplam pay 10 kabul edilerek 4'ünün davacıya, 6'sının davalıya verilmesine..." yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. █████/2024 tarihli celsede davalı şirketin █████/2023 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir ... ile Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten; 1- Davalı şirketin 2023 ticari defterlerinin HMK ve TTK hükümlerine göre sahibi lel delil teşkil edecek nitelikte olduğu,2- 23.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında geçen "TTK 462.maddesindeki şartlara uygun yapılmadığı, iç kaynaklardan yapılacak sermaye artırımına ilişkin fonların mevcut olup olmadığına ilişkin denetçi raporu, keza şirket bilançosunun hazır bulunmadığı bu sebeple sermaye artışı için gerekli yasal prosedürün tamamlanmadı; ile ilgili olarak dava dosyasında mevcut olan 15.11.2023 tarihli YMM.ED.Dİ/23-129 nolu Yeminli Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Raporun var olduğu, Olağanüstü Genel Kuruldan önce hem raporun hem de 30.09.2023 tarihli bilançonun şirkete teslim edi anlaşıldığı, bu rapora göre Sermaye artışının hangi kaynaklardan ve ne miktarlarda karşılanacağına dair tespitlerin yapıldığı,3- Aktif büyüklüğü yönünden, davalı ... ... Ltd Şti'nin Döner Aktiflerinin 168.345.025,27 TL ve Binalar Hesabının (en son satın almadan sonra) 255.882.879,43 TL olarak yasal defter kayıtlarında yer aldığı, aktif büyüklükle ilgili eleştirilecek herhangi bir konunun var olmadığı ve hesapların doğru ve gerçeği yansıttığı, dava dilekçesinde aktif büyüklükle ilgili bir iddiada bulunulmadığı,4- Davalı ... ... Ltd Şti' nin 30.09.2023 tarihli Öz Kaynaklarına göre sermaye artışında kullanılabilecek iç kaynak tutarının 60.251.035,87 TL olarak hesaplandığı, Öz Kaynaklar içinde sermaye artışında kullanılamayacak olan hesaplar ise Sermaye Hesabı 1.000.000,00 TL ve Dönem Net Karı 4.548.329,88 TL olarak gözüktüğü, dönem net karının sermaye artışında kullanılamamasının nedeninin ise yıl bitmediğinden ve hesaplar kapanıp ilgili Kurumlar Vergisi Beyannameleri verilmediğinden kaynaklandığı, dava dosyasında mevcut olan Yeminli Mali Müşavirlik raporunun da bu yönde olduğunun görüldü;5- Davalı ... ... Ltd Şti' nin 30.09.2023 tarihli Öz Kaynaklarına göre sermaye artışında kullanılabilecek iç kaynak tutarının 60.251.035,87 TL' nin şirket ortaklarının paylarına göre dağılımı ise 60.251.035,87*945-3.012.551,79 TL davacı ...' e verilecek bedelsiz pav bedeli olarak tarafımızca hesap edildiği, 6- Davalı ... ... Ltd Şti' nin neden 159.000.000 TL sermaye artışına gittiğinin hesaplanması: Ödenmesi gereken 331 Ortaklara Borçlar Hesabında 91.288.371 TL borç görüldüğü, Öz Kaynaklardan da 65.799.365,75 TL azalacağından toplam (91.288.371465.799.365 -157.087.736) 157.087.736 TL en az sermaye artışı yapılması gerektiği, davalı şirket de 23.11.2023 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurulda 159.000.000 TL sermaye artışına giderek şirketin normal ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için gerekli olan sermaye miktarının tespit edilmiş olduğu,7- Davacı şirket ortağı ...'in 159.000.000 TL sermaye artışında * 5 payına düşen sermaye taahhüt miktarı 159.000.000*945-7.950.000,00 TL olarak hesap edildiği, iç kaynaklardan payına düşen bedelsiz miktarı 3.012.551,79 TL olduğu, dolayısıyla davacı *e 5 şirket ortağı ...' in nakit olarak (7.950.000,00-3.012.551,79-4.937.448,21) 4.937.448,21 TL şirketi 96 5 pay karşılığı nakit sermaye artışı olarak ödemesi gerektiğinin hesaplandığı, 23.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararında ise davacı ...' e nakit sermaye payı olarak "4.937.448,21 TL' lik kısmın ... tarafından karşılanmasına" kararının doğru ve gerçeği yansıttığı,8- Davalı şirketin aktifine dahil ettiği 4/10 Hisse karşılığı satış bedeli olarak masraflar dahil 220,10 TL ödeme yapıldığı, bu yapılan ödemenin 91.288.371,00 TL si ortağı ...' in sermaye avansı olarak ödediği, kalan tutarla ilgili 08.06.2023 tarihinde bankadan 90.000.000 TL kredi ve yine bankadan 3.500.000 USD kredi kullanılarak gayrimenkul satış bedelinin ödendiğinin tespit edildiği, kullanılan 90.000.000 TL kredinin ilk taksitinin 08.12.2023 tarihinde 39.313.125,00 TL olarak, kullanılan 3.500.000 USD kredinin ilk taksitinin 12.12.2023 tarihinde 844.416,66 USD olarak ödeneceğinin görüldüğü, dolayısıyla sermaye artışının doğru ve gerçeği yansıttığının anlaşıldığı,9- 09.06.2023 tarihinde kesinleşen gayrimenkul satışına göre 7 günlük yasal sürenin 16.06.2023 tarihinde son bulduğu, davalı şirket tarafından 15.06.20: tarihinde satış bedeli olarak 240.486.000,00 TL ve 15.06.2023 tarihinde ilam harcı olarak 6.841.826,70 TL ödendiğinin yasal defterlerde kayıtlı olduğundan gayrimenkul satın alma işleminin doğru ve gerçeği yansıttığı,10- 21.11.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının hukuken herhangi bir geçersizlik unsurunu ihtiva etmediği; kararın nisaba uygun şekilde alındığı, davacının iddiasının aksine alınan kararın şirket menfaatinin de gözetilerek alınmasından ötürü dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. █████/2024 tarihli celsede eksiklikler giderildiğinde davacı vekilinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek ve birleşen dava açısından da rapor tanzimi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda neticeten; "1- Daha önce mahkemeye arz ettiğimiz kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus tespit edilemediği,2- Sonraki tarihli genel kurul kararının işbu dosya kapsamında olmamasından ötürü bu hususun değerlendirilemediği..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı - birleşen dosya davalı vekilince █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davacı - birleşen dosya davacı vekilince █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. █████/2025 tarihli duruşmada ek raporda, birleşen dosya gözetilmeden, dava tarihinden sonraki genel kurula ilişkin itirazların inceleme dışı tutulduğu anlaşıldığından, birleşen dava konusu █████/2024 tarihli genel kurul kararlarına ilişkin değerlendirme yapılıp rapor hazırlanması için dosyanın kök rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii ile 2. Kez ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 2. Ek raporda; 1- Davacının21.11.2023 tarihli genel kurul kararının gerek gündeme bağlılık gerekse nakdi sermaye borcunun ifa zamanının belirlenmesi hususundaki itirazları birlikte değerlendirildiğinde genel kurulun almış olduğu kararın müdürlerin devredilmez yetkilerine girdiği ve bu açıdan hukuka aykırılık taşıdığı;2- Sermaye artış kararı şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğinde olup, şirket ana sözleşmesinde sermaye maddesinin tadiline ilişkin alınmış bir karar bulunmamasına ilişkin itirazın hukuken geçerlilik taşıdığı; ancak 24.01.2024 tarihli genel kurul kararıyla söz konusu esas sözleşme değişikliğinin yapıldığı ve bu hususta kanaatin sayın mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur. █████/2025 tarihli duruşmada dosyanın mevcut bilirkişi kök ve ek raporları ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, Mali Müşavir ... İle Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda; SONUÇ VE KANAAT:1.Gerek esas dava konusu 21.11.2023 tarihli genel kurulda gerekse birleşen dava konusu 24.01.2024 tarihli genel kurulda alınan, iç kaynaklardan, ortak alacaklarından ve nakden yapılan toplam 159.000.000 TL tutarında karma sermaye artışına dair genel kurul kararlarının, önceki bilirkişi raporlarındaki ve bu bilirkişi raporundaki mali tespitlere göre şirketin mali durumuna, ticari defter kayıtlarına ve amaçlarına uygun olduğu tespit edildiğinden içerik/esas yönünden kanuna veya dürüstlük kurallarına aykırılık taşımadığı,2.Bununla birlikte esas dava konusu 21.11.2023 tarihli 2 nolu sermaye artırımına dair karara ilişkin müdürler kurulu kararında ve TTSG'de ilan edilen gündemde şirket sözleşmesinin Sermaye başlıklı 6. maddesinin eski ve yeni sözleşme metinlerine karşılaştırmalı olarak yer verilmediği gibi genel kurul kararında da sirket sözlesmesinin Sermave baslıklı 6 maddesinin değistirilmesinden söz edilmediği, 3.Birleşen dosya konusu 24.01.2024 tarihli genel kurulun 11.01.2024 tarihli TTSG'de ilan edilen gündeminde değiştirilecek Sermaye başlıklı 6. Maddenin yalnızca taslak Yeni Metnine yer verilmiş olmakla birlikte mevcut haline yer verilmediği, ayrıca toplantı ve ilan günleri hariç arada 15 günlük süre bulunması gerektiği halde toplantı gündeminin 13 gün önce ilan edilmiş olduğu,4.Tespit edilen emredici nitelikteki kanun hükümlerine aykırılıklar sebebiyle esas ve birleşen dosyalara konu sermayenin artırılmasına dair 2 nolu genel kurul karalarının butlanına ve iptaline karar verilip verilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğuna..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin █████/2026 tarihli beyan ve itirazlarını sunduğu, davacı vekilince de █████/2026 tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;Ana dosyada taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin █████/2023 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,Birleşen .... ATM 2024/... Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin █████/2024 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Ana dava, davalı şirketin 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali, birleşen dava ise davalı şirketin 24.01.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali istemlerine ilişkindir.TTK'nın 445. Maddesine göre; 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.Atıf yapılan TTK 446.maddeye göre iptal davası açabilmenin şartları aşağıdaki gibi sırlanmıştır. Buna göre; (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.Davacı taraf 21.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının iptalini talep etmektedir. Alanında uzman mali müşavir bilirkişinin 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitine göre, 23.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında geçen "TTK 462.maddesindeki şartlara uygun yapılmadığı, iç kaynaklardan yapılacak sermaye artırımına ilişkin fonların mevcut olup olmadığına ilişkin denetçi raporu, keza şirket bilançosunun hazır bulunmadığı bu sebeple sermaye artışı için gerekli yasal prosedürün tamamlanmadığı" ile ilgili olarak dava dosyasında mevcut olan 15.11.2023 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Raporun var olduğu, olağanüstü genel kuruldan önce hem raporun hem de 30.09.2023 tarihli bilançonun şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu rapora göre Sermaye artışının hangi kaynaklardan ve ne miktarlarda karşılanacağına dair tespitlerin yapıldığı, Aktif büyüklüğü yönünden, davalı ... ... Ltd Şti' nin Döner Aktiflerinin 168.345.025,27 TL ve Binalar Hesabının (en son satın almadan sonra) 255.882.879,43 TL olarak yasal defter kayıtlarında yer aldığı, aktif büyüklükle ilgili eleştirilecek herhangi bir konunun var olmadığı ve hesapların doğru ve gerçeği yansıttığı, Davalı ... ... Ltd Şti' nin 30.09.2023 tarihli Öz Kaynaklarına göre sermaye artışında kullanılabilecek iç kaynak tutarının 60.251.035,87 TL olarak hesaplandığı, Öz Kaynaklar içinde sermaye artışında kullanılamayacak olan hesaplar ise Sermaye Hesabı 1.000.000,00 TL ve Dönem Net Karı 4.548.329,88 TL olarak gözüktüğü, dönem net karının sermaye artışında kullanılamamasının nedeninin ise yıl bitmediğinden ve hesaplar kapanıp ilgili Kurumlar Vergisi Beyannameleri verilmediğinden kaynaklandığı, dava dosyasında mevcut olan Yeminli Mali Müşavirlik raporunun da bu yönde olduğunun görüldüğü, Davalı ... ... Ltd Şti' nin 30.09.2023 tarihli Öz Kaynaklarına göre sermaye artışında kullanılabilecek iç kaynak tutarının 60.251.035,87 TL' nin şirket ortaklarının paylarına göre dağılımı ise 60.251.035,87*%5=3.012.551,79 TL davacı ...' e verilecek bedelsiz pay bedeli olarak hesap edildiği,Davalı ... ... Ltd Şti' nin 159.000.000 TL sermaye artışına gittiğinin hesaplanması yönünden; Ödenmesi gereken 331 Ortaklara Borçlar Hesabında 91.288.371 TL borç Öz Kaynaklardan da 65.799.365,75 TL azalacağından toplam (91.288.371 + 65.799.365 = 157.087.736) 157.087.736 TL en az sermaye artışı yapılması gerektiği, davalı şirketin de 23.11.2023 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurulda 159.000.000 TL sermaye artışına giderek şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için gerekli olan sermaye miktarının tespit edilmiş olduğu, Davacı şirket ortağı ...'in 159.000.000 TL sermaye artışında % 5 payına düşen sermaye taahhüt miktarı 159.000.000*%5=7.950.000,00 TL olarak hesap edildiği, iç kaynaklardan payına düşen bedelsiz miktarı 3.012.551,79 TL olduğu, dolayısıyla davacı % 5 şirket ortağı ...' in nakit olarak (7.950.000,00-3.012.551,79=4.937.448,21) 4.937.448,21 TL şirketi % 5 pay karşılığı nakit sermaye artışı olarak ödemesi gerektiğinin hesaplandığı, 23.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararında ise davacı ...' e nakit sermaye payı olarak "4.937.448,21 TL' lik kısmın ... tarafından karşılanmasına" kararının doğru ve gerçeği yansıttığı, Davalı şirketin aktifine dahil ettiği 4/10 Hisse karşılığı satış bedeli olarak masraflar dahil 294.036.220,10 TL ödeme yapıldığı, bu yapılan ödemenin 91.288.371,00 TL sinin şirket ortağı ...' in sermaye avansı olarak ödediği, kalan tutarla ilgili 08.06.2023 tarihinde bankadan 90.000.000 TL kredi ve yine bankadan 3.500.000 USD kredi kullanılarak gayrimenkul satış bedelinin ödendiğinin tespit edildiği, kullanılan 90.000.000 TL kredinin ilk taksitinin 08.12.2023 tarihinde 39.313.125,00 TL olarak, kullanılan 3.500.000 USD kredinin ilk taksitinin 12.12.2023 tarihinde 844.416,66 USD olarak ödeneceğinin görüldüğü, sermaye artışının doğru ve gerçeği yansıttığının anlaşıldığı, 09.06.2023 tarihinde kesinleşen gayrimenkul satışına göre 7 günlük yasal sürenin 16.06.2023 tarihinde son bulduğu, davalı şirket tarafından 15.06.2023 tarihinde satış bedeli olarak 240.486.000,00 TL ve 15.06.2023 tarihinde ilam harcı olarak 6.841.826,70 TL ödendiğinin yasal defterlerde kayıtlı olduğundan gayrimenkul satın alma işleminin doğru ve gerçeği yansıttığı kanaatleri bildirilmiştir.Bununla birlikte esas dava konusu 21.11.2023 tarihli 2 nolu sermaye artırımına dair karara ilişkin müdürler kurulu kararında ve TTSG'de ilan edilen gündemde şirket sözleşmesinin Sermaye başlıklı 6. maddesinin eski ve yeni sözleşme metinlerine karşılaştırmalı olarak yer verilmediği, genel kurul kararında da şirket sözleşmesinin Sermaye başlıklı 6 maddesinin değiştirilmesinden söz edilmediği, birleşen dosya konusu 24.01.2024 tarihli genel kurulun 11.01.2024 tarihli TTSG'de ilan edilen gündeminde değiştirilecek Sermaye başlıklı 6. Maddenin yalnızca taslak yeni metnine yer verilmiş olmakla birlikte mevcut haline yer verilmediği, ayrıca toplantı ve ilan günleri hariç arada 15 günlük süre bulunması gerektiği halde toplantı gündeminin 13 gün önce ilan edilmiş olduğu görülmüş ise de; Yargıtay 11 HD' nin ██████████ esas, █████████ karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere, ana sözleşme değişikliğinin eski ve yeni metinlerinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemesinin çağrıya ilişkin bir eksiklik olup tek başına alınan kararın iptali sonucunu doğurmayacağı, yine davalı şirketin 22.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile ilan süresini de on güne indirdiği anlaşılmakla bu yöndeki itiraz ve 07.04.2026 tarihli bilirkişi raporundaki görüşe itibar etmek mümkün olmamıştır.Neticeten mahkememiz heyetinde oluşan nihai kanaate göre, uyuşmazlık konusu sermaye artırımı bakımından, şirket menfaatinin önceliklendiği; artırımın esas amacının, şirketin faaliyet konusu ile ilgili olan taşınmazın 4/10'luk hissesinin satın alınmasına dönük olduğu; alanında uzman mali müşavir bilirkişi tespitleri kapsamında bilanço kapsamında yapılan hesaplamaların ve verilerin doğru ve gerçeği yansıttığı, bu doğrultuda yapılan iç kaynaklardan sermaye artırımı bakımından azlık konumunda bulunan davalının mevcut hukuki durumunun dürüstlük kuralına aykırı olarak bozmaya dönük bir amacın tespit edilmediğinden ana ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Ana dosyada; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Melih Rauf Sarıoğlu tarafından sunulan 3.200,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-GEREK ANA DAVANIN GEREKSE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI REDDİNE, Ana dava yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 269,85-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 462,15.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ....000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı Dosyasında;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 427,60.-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 304,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ....000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır