vakıf evladı tespiti ve galle fazlasından yararlanma davasında, vakıflar genel müdürlüğünün temyiz talebinin reddiyle ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Vakıf evladı tespiti ve galle fazlasından yararlanma davasında, Vakıflar Genel Müdürlüğünün temyiz talebinin reddiyle ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Özet: Bu içtihat, davacıların belirli bir vakfın galle fazlasından istifade eden evladı olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi davacıların babasının önceki bir kararla vakıf evladı olarak belirlenmesi ve sunulan deliller doğrultusunda davacı lehine karar vermiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da uyuşmazlığın vakıf evladı tespiti istemiyle ilgili olduğunu belirterek, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; ..'de kurulu ve tescilli bulunan ... Vakfının vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle fazlasından faydalanmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ...Vakfının mülhak bir vakıf olduğunu, mütevelli tarafından yönetildiğini, davanın galleden istifade eden vakıf evlatlığının tespiti talebini içerdiğini, bunun miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğunu, bu nedenle vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılmasını gerektireceğini, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmasının, davacıların da galleden istifade eden evlat olduğu anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenmesi ve davacıların galleden istifade etme hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2009 tarihli ve ████████ Esas, 2009/4 Karar sayılı ilamı ile davacıların babası ..'ın davalı mülhak vakfın galleye müstehik evladı olduğunun tespitine karar verildiği, sunulan veraset ilamına göre davacıların Mustafa Lekesiztaş'ın evlatları olduğu, alınan bilirkişi raporu, nüfus kayıt örnekleri, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı ve .. .. Noterliğine ait 22.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı veraset ilamı gereği davanın kabulüne, davacıların ..Vakfının galleden istifade eden evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan vakıf senedi, zeyil vakfiyeler ve veraset ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların davalarını ispat ettiği ve davacıların davalı vakıfla irtibatının ispatlandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin davacıların ...Vakfının galleden istifade eden evladı olduklarının tespiti yönündeki kararın usul ve esas yönünden dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.