Yargıtay, vakfeden ile soybağına ve vakfiye şartlarına dayalı vakıf galle fazlasına müstahak vakıf evladı tespiti kararlarını onadı.
Özet: Davacıların bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada, önceki mahkeme kararları ve vakfiyedeki hükümler doğrultusunda, davacıların üstsoylarının vakfedenle soybağının uzman bilirkişi raporuyla kanıtlanarak talebin kabul edilmesi üzerine, davalı vekilinin eksik inceleme iddialarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları, ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının usul ve kanuna uygun bulunarak oybirliğiyle onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davacı ... ve arkadaşlarının .. .. .. .. .. .. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının vakfeden ile soybağını, vakfedenin soyundan geldiğini kanıtlamasının ön koşul olarak zorunlu bulunduğunu, bir vakfın gallesinden pay almak için vakfedenin soyundan ve evladı vakıftan olmanın yeterli olmadığını, galle fazlasından hangi nitelikte haiz vakıf evlatlarının istifade edeceğinin vakfın yasası niteliğinde olan vakfiyede yazılı şartlara göre tespiti ve vakfın malvarlığının mevcudiyetinin gerektiğini, tüm bu kanıtlar toplandıktan sonra Mahkemece eski vakıflar konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını ve rapor aldırılmasını, davacının davayı bu kurallara göre kanıtlamasını talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişiden alınan 21.02.2021 tarihli raporda özetle; davacılar anneleri .. ..'ın Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.1999 tarihinde kesinleşen 25.05.1999 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile .. Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olması nedeniyle üst soylarını vakfedene ulaştırılmaları, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli ve 19338 sayılı yazısında belirtilen vakfa ait 1155 E. tarihli vakfiyede galle fazlasının nesiller boyu vakfın kız ve erkek evlatları arasında eşit şekilde paylaştırılmasının şart edildiği, vakfın evlatlarının nesli kesildiği takdirde kardeşleri .. ve ..ın evlatları arasında aynı şekilde paylaştırılmasının şart edildiği, ayrıca galle fazlasının paylaşımında batın şartı bulunmadığı ifadeleri ile mevzuatın istediği nüfus kaydının vakfedene ulaştırılması ve vakfiyedeki evlatlık ifadelerine uyulması şartlarını yerine getirdikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların .. Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, arz olunan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ..."ne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.