Danıştay 8. Daire, Niğde Şekerpınar kaynak suyu için 5686 sayılı Kanun kapsamında ruhsat talebinin, uygulanması gereken Kanun (167) farklılığı nedeniyle reddedilmesini hukuka uygun bulup temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir şirket tarafından, katı madde içeriği nedeniyle aslında sıradan sular kanununa tabi olması gereken bir kaynak suyunun 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu kapsamında 30 yıllık kullanımı için ruhsat talebinin idarece reddedilmesi üzerine açılan davada; ilgili suyun niteliği itibarıyla yanlış kanun kapsamında talepte bulunulduğu gerekçesiyle idarenin ret işleminin hukuka uygun olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesi, bölge idare mahkemesi ve temyiz incelemesi sonucunda Danıştay tarafından da bu ret kararının onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Niğde ili, Ulukışla ilçesi, .. mevkii sınırları içerisinde kalan Şekerpınar Kaynak Suyunun 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu kapsamında 30 yıllığına, 10 lt/sn'lik kısmının kullanılması talebiyle ruhsat işlemlerine başlanılmasına yönelik talebinin reddine dair davalı idarenin ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; katı madde içeriği 1000 mg/lt'nin altında olan dava konusu kaynak suyu ile ilgili olarak uygulanacak mevzuatın 167 sayılı Kanun olduğu ve bu kanun hükümleri uyarınca idareye başvuruda bulunulması gerektiği açık olduğundan, davacının .. Kaynak Suyunun 5686 sayılı Kanun kapsamında 30 yıllığına 10 lt/sn'lik kısmının kullanılması talebiyle ruhsat işlemlerine başlanılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat talep edilen suyun kaynak debisinin yüksek olduğu ve yeni tesis açılmasına imkan tanıdığı, 3 farklı firmanın aynı kaynaktan su kullandığı, müktesap hakkının olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.