izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası davacı aracında oluşan bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini konu alan dava.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası davacı aracında oluşan bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini konu alan dava.

Özet: Davacının aracının davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı (ZMMS) başka bir aracın karıştığı trafik kazasında hasar görmesi üzerine, kısmen ödenen hasarın kalanının tahsili istemiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, toplam 22.715 TL hasar oluştuğu ve davalı tarafından 19.500 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, davacının bakiye 3.215 TL zararının tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin kısmen ödendiği, fazlaya ait kısmın ödenmediğinden bahisle bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 19.500-TL hasar bedeli ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, faiz yönünden müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, ... Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, Yargıtay ilamı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasdikli poliçe örneği, ödeme dekontu, Yargıtay içtihatları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin █████/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri █████/2019 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı davacı ...'in (araç maliki) kusursuz olduğu, dava dışı ... otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... model ... kamyonet araçta, yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2019 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda, toplam hasarın 22.715-TL KDV dahil olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacının zararının giderilmesi için █████/2019 tarihinde 19.500-TL ödeme yapılmış olduğu, bu halde davacının bakiye giderilmemiş hasarının 3.215-TL olacağı, davacı aracının kaza tarihindeki yaptığı 224.624 Km'nin 165.00 Km.'den fazla olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, kazanın oluşumunda sürücüsü % 100 kusurlu olan ... plakalı aracın █████/2018-2019 tarihleri arasında geçerli süre bakımından ... poliçe no ile ... Sigorta şirketi tarafından KTK m85 gereği yaptırılması zorunlu olan ZMMS teminat kapsamına alındığı, kaza tarihi █████/2019 tarihi olmakla kazanın █████/2018-2019 teminat süresi içinde olduğu, ZMM Trafik sigortacısının sorumluluğunun KTK m85/1 ve m91 ve KZMMS genel şartları çerçevesinde teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olmakla dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybı zararının giderilmesi gereken zararlar arasında kabul edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının kazanın oluşumundaki % 100 kusuru kabul edilerek █████/2019 tarihinde 19.500-TL ödeme yapmakla zararın teminat kapsamında kaldığının kabul edildiği, hazine müsteşarlığı tarafından kaza tarihi itibariyle araç başına sigorta teminatının 39.000-TL verildiği, tespit edilen toplam zararın bu teminat içinde kaldığı, sigortacı bakımından █████/2019 tarihinde kesin eksper raporu verildiği dolayısıyla 8 iş günü içinde ödemekle sorumlu olan sigortacının █████/2019 tarihine kadar ödeme yapabileceği ve en son bu tarihin temerrüt tarihi kabul edilebileceği, lakin dosyada sigortacı tarafından sigortalısına █████/2019 tarihinde ödeme yapıldığı dikkate alınarak temerrüt tarihinin mahkemece taktir edilmesi tespit edilmiştir.

Davalı sigorta vekili █████/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek bilirkişi incelemesi ya da yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini rapor doğrultusunda artırmış, harcını yatırmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve miktar artırım dilekçesine göre; █████/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin kısmen ödendiği, fazlaya ait kısmın ödenmediğinden bahisle bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle toplam 22.715-TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin 08.03.2019 tarihinde 19.500-TL yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile tazmini gereken bakiye zararın 3.215-TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Md göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile 3.215-TL hasar bedelinin █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile 3.215-TL hasar bedelinin █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması lazım gelen 219,61-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ve miktar artırım ile alınan 53,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 122,01-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 95,20-TL, miktar artırım harcı 53,20-TL, 8 davetiye gideri 39-TL, 2 müzekkere gideri 27,30-TL, bilirkişi ücreti 1.050-TL toplamı 1264,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı