Ticari hizmet sözleşmesinden doğan ödenmeyen fatura ve cayma bedellerine ilişkin alacak davasında, davalı ve ihbar olunanın karşılıklı iddiaları üzerine görülen yargılama.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı şirket Mart-Haziran 2022 dönemine ait ödenmemiş faturalar karşılığında 48.387,10 TL talep ederken, davalı şirket sözleşme kapsamında fazla hat ve araç takip hizmeti sağlandığını, davacının yükümlülüklerini tam yerine getirmediğini ve müvekkiline ait cayma bedeli faturasına itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemekte, ayrıca numara devir protokolü gereği üçüncü bir şirketin tüm borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmekte; ihbar olunan üçüncü şirket ise davalıdan kendi mobil takip hizmetleri için alacaklı olduğunu ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığın mevcut davayı etkilediğini ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... - ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart - Nisan - Mayıs - Haziran 2022 dönemlerine ait ....387,10-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sözleşme kapsamında düzenlediği Mart - Nisan - Mayıs - Haziran 2022 dönemlerine ait ....387,10-TL tutarlı fatura bedelini talep ettiğini, davanın ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sokak 20 N Blok No:2 .../... adresinde mukim ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, ... A.Ş.'nin Numara Devir Protokolü'nün 2.3. maddesi gereğince cayma bedeli de dahil tüm sözleşmeden kaynaklı tüm borçlardan 10 yıl süre ile müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunu, bu davanın kendisine ihbarı zorunluluğu doğduğunu, davacı yanın fazladan araç takip ve hat verdiği ve bunlara binaen fatura düzenlediği tespit edildiğini, davacı yana bu hususun bildirildiğini ve gerekli evrakların gönderilmesi istendiğini, bu sebeple Mart 2022 itibariyle müvekkili şirket tarafından araçların demonte işlemlerinin ...'nden tarafından gerçekleştirilmesi için mailler atıldığını, buna mukabil ... A.Ş.'nin, davacı yana mail yoluyla hat iptal işleminin gerçekleşmesi için talepte bulunduğunu, cayma bedeline ilişkin Haziran 2022 tarihine ait davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaya .... Noterliği 30.06.2022 tarih 18934 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ifa yükümlülüğünü eksiksiz ve tam olarak yerine getirmeyen davacı yanın, cayma bedelini isteyemeyeceği gibi hizmet bedelini de talep edemeyeceğini, tüm bu sebeplerle; davanın ...A.Ş.'ye ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR: İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... ... A.Ş. arasında 2020 yılında Kurumsal Mobil Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında ... çalışmakta olduğu diğer şirketlere sunmuş olduğu GSM hattı hizmetini müvekkili şirkete ait mobil takip cihazları ve yazılım hizmeti dahilinde sunduğunu, Çözüm Ortağı Sözleşmesi kapsamında ... ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete ait cihazları ve yazılım hizmetini diğer firmalara aracı şirket olarak tahsis ettiğini, bahsettiğimiz Çözüm Ortaklığı Sözleşmesine dayanarak davalı ... ... A.Ş. davacı ... ... A.Ş. ile abonelik sözleşme imzalayarak belli bir miktarda GSM hattını kullanmayı taahhüt ettiğini ve bu GSM hatları da müvekkili şirkete ait 1351 adet araç takip cihazı ve yazılım programı hizmeti ile ...'dan kiralandığını, söz konusu bu takip cihazlarının kullanımı sırasında davacı ...'a ait GSM hatları kullanılacağından dolayı bu hatlar da müvekkili şirket tarafından davalı firmaya devredildiğini, davalı şirket ... ile yapmış olduğu sözleşme neticesinde müvekkili şirkete ait 1351 adet cihazı ve yazılım programını kullanmaya başladığını ve belli bir süre hizmet aldığını, bir süre sonra ... ile uyuşmazlık yaşayarak sunulan hizmeti kullanmayı bıraktığını ve müvekkili şirketin kendisine kesmiş olduğu teknik servis hizmeti fatura bedellerini de ödemediğini, davalı şirkete kesilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen ancak ödemesi yapılmayan 82.035,67-TL tutarlı fatura bedeli .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu ve süresi içerisinde de davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bahse konu itirazın iptali davasının derdest olduğunu, 24.11.2033 tarihli bilirkişi raporuna göre de müvekkili şirketin alacağı tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını da ödemediğini, davanın, davalı şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ihbar edilmesinin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz olarak ihbar edilen davanın müvekkili şirket lehine reddine, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesi, davacı şirkete ait hat bazlı özet raporlar, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, 14.12.2020 tarihli numara devir protokolü, mail yazışmaları, ... Noterliği'nin 30.06.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... ... A.Ş.'den gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanmış olan ...-... numaralı Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2022 dönemine ait faturalardan kaynaklı toplam ....387,10-TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilinden ibaret alacak davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2022 dönemine ait faturalardan kaynaklı toplam ....387,10-TL fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın fazla takip cihazı üzerinden düzenlendiğini, bu hususlara itiraz edildiğini, yine davacı tarafından ifanın eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmemesinden dolayı cayma bedelinin istenemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece delil dilekçesinin ıslahının HMK'na uygun olmadığı gerekçesi ile ıslah talebi reddedilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas- █████████ Karar nolu 05.12.2016 tarihli, █████████ E- ██████████ K. Nolu 02.12.2013 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere; 6100 sayılı HMK’nın 176. ve 177/1. maddelerinde, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve ıslahın tahkikata tabi olan davalarda tahkikatın bitimine kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de yargılama usulüyle ilgili bir işlem olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkündür. Diğer bir söyleyişle ıslah, iyiniyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıkları düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. (YİBK, 04.02.1948 gün ve E:███████, K:1948/3) Bu durumda davacı tarafa ıslah dilekçesini sunmak üzere süre ve imkan veril- si, sunulan delillere göre ek rapor alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuç daire- nde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına," şeklinde ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekili tarafından mahkememize ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu, ıslah edilen deliller yönünden ... ... A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabı ve tarafların daha önce düzenlenen bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edildi.Mali Müşavir Bilirkişi ... ve ... Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davacının Mayıs/2022 ve Haziran/2022 dönemine dair iletişim hizmeti aldığına dair dosya muhteviyatına sunduğu herhangi bilgi/belge olmadığından işbu itirazının yerinde olmadığı, Davacının itirazında bahsettiği ...cihazlarının ücretlendirilmesine ilişkin dosya muhteviyatında anlaşılır bir bilgi/belge görülmediğinden, Davacının bahsettiği şekilde işbu cihazlara dair ödemenin yerinde olup olmadığının değerlendirilebilmesi için işbu cihazlara dair bilgi/belgenin dosya muhteviyatına sunulması tarafımızca gereksinmekte olduğu, Mali yönden Yapılan İncelemeler Neticetsinde; Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturanın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın ekstre bitim tarihi (08.07.2022) itibariyle davalı yandan ....387,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, Mahkemece davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20 TL bedelli faturanın Mahkemece kabul edilmemesi halinde ise davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yandan 145.917,90 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında ...-... numaralı Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğine dair alacak davası açıldığı, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davacı tarafın alacağının olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterleri de celp edilerek bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın ekstre bitim tarihi itibariyle davalı yandan ....387,10-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davalı yanın ekstre bitim tarihi itibariyle davacı yana 145.917,90-TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen 21.06.2022 tarihli ... numaralı 660.469,20-TL bedelli faturaya karşın davalı tarafça 23.06.2022 tarihli ... sayılı aynı tutarda düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı, davacı ve davalı tarafın incelenen 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı ve sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, taraflar arasındaki Devir Protokolü ve Tip abonelik Sözleşmeleri sonucu 1.621 adet hat üzerinden anlaşma yapıldığı, tarafların iddia ettiği hat sayısı ile tespit edilen hat sayısının birbiriyle uyuşmaması nedeniyle davaya konu fatura tahakkuklarında belirtilen 1.671 adet hattın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin iddia edilen her bir hattın Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2022 fatura dönemlerinde iletişim hizmeti(ses,mesaj,internet) alıp almadığına dair hizmet dökümlerinin dosya muhteviyatına sunulmasına istinaden alacağın tespiti için ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda Mart/2022 fatura döneminde 672 adet hattın iletişim hizmeti aldığı, Nisan/2022 fatura döneminde 448 adet hattın iletişim hizmeti aldığı, Mart döneminde kullanılmayıp Nisan ayında hizmet alınan hat sayısının 25 adet hattın iletişim hizmeti aldığı, Mayıs/2022 ve Haziran/2022 fatura dönemlerinde iletişim hizmetinin alınmadığı, dosya muhteviyatına sunulan fatura tahakkuk hesaplamaları neticesinde Sabit fatura bedelinin 14.646,21-TL olduğu, 11.039,45-TL indirim uygulandığı, döneme ait kullanılan hat sayısı kadar 29,55-TL bedel üzerinden hat sayısınca ayrıca "Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler" başlığı altında tahakkuk edildiği tespitleriyle; MART/2022 döneminde; 672 adet hattın aktif olarak kullanıldığı, fatura tutarının 4.649,89-TL olduğu, 672 adet hatta ait tahsilatına aracılık edilen hizmet bedelinin 19.857,60-TL hesap edildiği, toplam fatura bedelinin 24.507,49-TL hesap edildiği, NİSAN/2022 döneminde; 448 adet hattın aktif olarak kullanıldığı, fatura tutarının 4.616,65-TL olduğu, 448 adet hatta ait tahsilatına aracılık edilen hizmet bedelinin 13.238,40-TL hesap edildiği, toplam fatura bedelinin 17.855,05-TL hesap edildiği, Mayıs ve Haziran/2022 dönemlerine dair iletişim hizmeti alınmadığından işbu aylar için tahakkuk hesabı yapılmadığı, davacının iddiasına binaen 1671 adet hatta 11.039,45-TL indiirm uygulandığı ele alındığında; her bir dönemde hat başına, 11.039,45/1.671 = 6,60-TL indirim uygulandığı hesap edildiği, iletişim hizmetinin son bulduğu 22.04.2022 tarihine kadar çeşitli tarihlerde akdedilen sözleşmelerde belirtilen hat adedince cayma bedeli hesabı yoluna gidildiği, toplamda akdedilen 1.621 adet hatta ilişkin 106.517,40-TL (10.560,00 + 8.494,20 + 7.920,00 + 37.171,20 + 39.600,00 + 2.772,00) cayma bedeli hesap edildiği, davacının toplamda 148.879,94-TL (24.507,49 + 17.855,05 + 106.517,40) alacağının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu ve ek raporun denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden bilirkişi raporunda belirtilen sayıda hat için hizmet verildiğinin anlaşıldığı, verilen hizmet ve cayma bedeli kapsamında davacının 148.879,94 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından 148.879,94 TL borcun ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 148.879,94-TL alacağın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 148.879,94-TL alacağın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.169,99-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.601,09-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 576,03-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.543,97-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 104.626,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 10.169,99 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 19.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 710,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.710,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.638,98-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan; 157,90-TL tebligat ve posta masrafının kabul red oranı dikkate alınarak 128,75-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.