Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin kurum kararının iptali istemli davanın istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir şirketin, başka bir şirketin mevcut markalarıyla karıştırılma ihtimali nedeniyle marka tescil başvurusunun reddi üzerine açtığı kurum kararlarının iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi sonrasında yapılan istinaf başvurusunda, istinaf mahkemesi tarafların markalarında ortak esas unsur bulunmasını, davalının ilgili hizmet sınıfında tescilli markalara sahip olmasını ve davacının müktesep hak iddiasının koşullarının oluşmamasını gerekçe göstererek, ilk derece mahkemesinin kararını usul ve esasa uygun bularak davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN :ÜYE :ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVACI :VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "+1 ..." ibareli markanın 43. sınıfta adına tescili başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait "+1", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, gerekçeleriyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-7348 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacı lehine müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazları değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, davaya konu markanın müvekkilinin seri markaları kapsamındaki markalar ailesinin bir parçası olduğunu, eskiye dayalı öncelikli ticari ve markasal kullanım ve gerçek hak sahipliğinin davacı müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin markasında "+..." ibaresi asli unsur iken davalının itiraza dayanak markalarında yan unsur niteliğinde olduğunu, önceki tescilli markaları nedeniyle müvekkilinin ibare üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasını tescilini talep ettiği 43/.... sınıfta davalı şirketin bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin markasını tescil ettirmek istediği yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri müşterisinin markanın davalı ... firması ile bir bağlantısı bulunmadığının bilincinde olduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından bildirilen delillerin markasal kullanımı kanıtlamadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, buna ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin doğru olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan faturalar ve ilgili markaya ilişkin belgeler, müvekkile gelen internet sipariş görselleri, sosyal medya paylaşımları ve reklam görsellerinin müvekkilin ilgili markayı uzun yıllardır kullandığı hususunu desteklediğini, davalının müvekkilinin aksine ilgili markayı daha kısa süreden beri haksız ve mesnetsiz olarak kullandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında ortak esas unsur olarak kullanılan "+..." ibaresi dolayısıyla ibareler yönünden benzerliğin bulunduğu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin davalının itiraza dayanak ve tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına tabi bulunmayan markalarında tescilli olduğu, davacı tarafından müktesep hak iddiasına dayanak yapılan markaların tescili tarihi üzerinden 5 yıl süre geçmediğinden müktesep hakkın söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; ...-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/...-b.... maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.