İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 29.000 EUR bedelli kambiyo senedinden kaynaklanan borcun menfi tespiti davasında imza ve yazı sahteciliği iddiaları ile icra takibinin durdurulması talepleri.
Özet: Dava, davacının aleyhine 29.000 Avro bedelli kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinde, senedin üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını ve dolandırıcılık iddiasıyla şikayette bulunduğunu belirterek icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve ihtiyati tedbir kararını talep ettiği menfi tespit istemidir; davalı ise, önceki yargılamalarda bilirkişi raporlarıyla imzanın davacıya ait olduğunun saptandığını, davacının kötü niyetle takibi sürüncemede bırakmaya çalıştığını öne sürerek davanın reddini ve tazminat ödenmesini talep etmektedir.
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır muhasebecilik mesleğini icra ettiğini, davalı tarafça davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu █████/2018 vade ve █████/2014 keşide tarihli 29.000,00-EUR bedelli senedin müvekkiline ait olmadığını belirttiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ifade ettiğini, .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasındaki senet üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını vurguladığını, davalı tarafın bu takip nedeniyle müvekkilinin tüm gayrimenkullerine, banka hesaplarına ve aracına haciz koyduğunu, ayrıca iş yerindeki eşyaların haczedilerek muhafaza altına alındığını açıkladığını, söz konusu senetle ilgili olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığını ancak yerel mahkemenin imza örneklerini almadan eksik inceleme yaptığını iddia ettiğini, ayrıca ...Cumhuriyet Savcılığı 2020/... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla şikayette bulunulduğunu belirttiğini, sunulan bilimsel mütalaa raporu ile senet üzerinde tahrifat yapıldığının açıkça görüldüğünü savunduğunu, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasındaki borcun sebebi olan senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının belirlenmesini talep ettiğini, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini istediğini, yargılama sonuna kadar teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu senede dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasında müvekkilinin alacaklı, ... ve ...'in borçlu olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasında görülen imzaya itiraz incelemesinde davacının imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak dosyaya sunulan uzman mütalaasında ve mahkemece atanan bilirkişi raporunda imza ve yazıların ...'na ait olduğunun tespit edildiğini, davacının 23.09.2020 tarihinde işyerinde yapılan haciz işlemi sırasında senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini ve bu ikrarın haciz tutanağına geçirilerek imzalandığını, davacının işbu davayı icra takibini sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini güçleştirmek amacıyla ikame ettiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisine dair def'ilerin yetkili son hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasında takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmişse de bilirkişi raporları neticesinde 09.09.2020 tarihinde tedbirin kaldırıldığını, 01.12.2020 tarihinde verilen ara kararla kasadaki paranın ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle 01.12.2020 tarihli ara karardan dönülerek tedbir kararının kaldırılmasını, davanın ve davacı taleplerinin reddini, davacının kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın kambiyo senedinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, davacı ... ile aralarında geçmişe dayalı ticari ve ailevi ilişkiler bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ifade ettiğini, dava konusu bonoyu borcuna karşılık diğer davalıya ciro ettiğini belirttiğini, bononun bağımsız bir borç ikrarı içerdiğini ve ispat yükünün davacıda olduğunu savunduğunu, davacının .... İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyasında imza ve yazı incelemesi yapıldığını ve bilirkişi raporuyla imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini vurguladığını, bu nedenle derdest olan dosyadaki incelemenin esas alınması gerektiğini bildirdiğini, davacı tarafından sunulan bilimsel mütalaanın resmi niteliği bulunmadığını ve fotokopi üzerinden hazırlandığı için kabul edilemeyeceğini beyan ettiğini, senetteki para birimi değişikliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve Yargıtay kararları uyarınca matbu senetlerdeki para birimi düzeltmelerinin tahrifat sayılmayacağını ileri sürdüğünü, davacının kötü niyetli olduğunu ve davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunduğunu, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini talep ettiğini, ayrıca davacının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2020/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, davacı ...'nun ıslak imza asılları, yemin ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında senede dayalı yapılan takibe istinaden davalılara karşı borçlu olup olmadığının tespitinden ibaret menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı tarafından senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve dolandırıldığı şikayeti üzerine...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2020/... Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde şüphelilerin ... ve ... olduğu, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının ancak yazılı delille ispatının mümkün olduğu , müştekinin açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını yazılı delille ispat edemediği, bu nedenle icraya konan senedin hukukça hükme haiz olduğu ve şüphelinin açığa atılan imzayı kötüye kullandığı ve hukukça hükme haiz olmayan bir senedi icraya koyup müştekiyi dolandırmaya çalıştığı iddiasına ilişkin olarak kamu davası açmaya yetecek nitelikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediği , taraflar arasında bahse konu senede ilişkin olarak hukuki nitelikte bir ihtilafın bulunduğu ,hukuki ihtilaf nedeniyle tarafların yetkili ve görevli Hukuk Mahkemelerine başvurabilecekleri nitekim taraflar arasında bu hususta devam eden bir hukuk yargılamasının da bulunduğu anlaşıldığından kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA karar verildiği, İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş kararı ile de savcılık kararının kesinleştiği analşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılama sonucunda 30.11.2022 tarihli, ...Esas ...Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 18.09.2025 Tarih, ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararında "İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına ilişkin İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından icra takibine konu bonodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ve tahrifat bulunduğunu ileri sürmektedir..... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında davalılardan ... tarafından davacı aleyhine █████/2014 tanzim tarihli, █████/2018 vade tarihli, 29.000,00-EURO bedelli bakiye bono alacağı, 1.015,88-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.015,88-EURO alacağın tahsili amacıyla █████/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.İcra takibine konu bononun, █████/2014 tanzim tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan █████/2018 vade tarihli 29.000,00-EURO bedelli olduğu anlaşılmıştır..... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyada davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul ...Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafça temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı ve kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Soruşturma sayılı dosyasında, Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, İstanbul ...Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş kararı ile de savcılık kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2022 tarihli Adli Belge Ve Sahtecilik Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi incelemesinde, inceleme konusu senette bulunan borçlu imzası ile ...'na ait mukayese belgelerde bulunan imzaların, lup, stereo kameralı (...) mikroskop imza ölçüm aletleri, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, bilgisayar destekli HS-525 Document Detector (doküman inceleme cihazı), — yüksek çözünürlü scanner tarayıcı kullanılarak oluşturulan laboratuvar ortamında, taranarak bilgisayara aktarılan görüntülerin, bilgisayar analiz programları ile analitik incelemeye uygun hale getirilerek grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan gerekli ve mukayeseli değerlendirme yapıldığının belirtildiği ve netice de, İnceleme konusu, Borçlusu ..., alacaklısı ..., olan 24.02,2014 düzenleme, 05.09.2018 ödeme tarihli, “ 29.000-Yirmidokuzbin Euro (okunur)” tutarlı senette, ... adına atılmış borçlu imzası ile ...'na ait mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu borçlu imzasının ...'nun eli ürünü olduğu " belirtilmiştir.Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. “imzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.Davacı vekili istinaf başvurusu; mahkemece senet metnindeki harfler ve yazılar üzerinde bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olsaydı durumun çok farklı olacağını, zaten senet çıplak göz ile bakıldığında bile senette tahrifat olduğunun çok net bir şekilde ortada olduğunu, sadece senet altındaki imza üzerinden inceleme yapıldığını bu hususların yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Mahkeme her ne kadar senetteki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de, davacı tarafından haciz esnasında senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği bu nedenle imza incelemesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda, Davacı tarafından dava dilekçesi ile senet üzerinde tahrifat iddiasında bulunduğu ancak tahrifatın ne şekilde olduğunu açıklamadığı anlaşılmakla, mahkemece, davacı tarafa tahrifat iddiasının içeriğinin açıklattırılarak, tahrifat iddiasının değerlendirilmesi gerekir iken tahrifat iddiası konusunda hiç bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine" gerekçesiyle karar kaldırmıştır.Mahkememizce istinaf kararı taraflara tebliğ edilmiş, istinaf kararında belirtilen eksik hususlar giderilerek davacı tarafa tahrifat hususunda beyanda bulunması için süre verilmiştir.Davacı vekili verilen süre içerisinde takibe konu senedin tamamında tahrifat yapıldığını beyan etmiş olup dava dilekçesinde de takibe konu senedin üzerindeki yazıların tamamının müvekkiline ait olmadığını belirtmiş, davacı vekili takibe konu senede ilişkin tahrifat hususunda spesifik bir kısma dair itirazda bulunmadığı, bu haliyle davacı vekilinin iddiasının senedin sonradan rızası ve bilgisi dışında doldurulduğu iddiasına ilişkin olduğu ayrıca davacı vekili tarafından imzaya da itiraz edildiği anlaşılmıştır.Dava konusunun yasal dayanağı İİK 72/1,7 maddeleri olup, İİK 72/1 maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir."İİK 72/7 maddesinde; "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Bedelsizlik ise, bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasıdır (İnan, Nurkut: Türk Hukukunda Hatır Senetleri ve Özellikle Hatır Bonoları, Ankara, 1969, s.16). Başka bir deyişle bir kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersizse ya da sona ermişse, o kambiyo taahhüdü bedelsiz demektir. Bu anlamda senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan husus, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacaktır. Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir. Dava neticesinde borçlu olunmadığının tespiti hâlinde ise davacı (borçlu) hakkında bir icra takibi başlatılması engellenmiş olacak veya başlatılan ve devam eden icra takibi iptal edilerek, davacının mevcut olmayan bir borcu ödemesi engellenmiş olacaktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████ E., ████████ K. Sayılı, 29.04.2021 tarihli ilamı)Menfi tespit davasında ispat yükü davacının iddiasının dayandığı nedenlerin niteliğine göre değişir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacağın varlığını iddia eden alacaklı davalı üzerinde olsa da menfi tespite konu borç kıymetli evraktan kaynaklanıp davacı yönünden kayıtsız şartsız bir borç ikrarı bulunduğundan ve davacı senedin borçlunun bilgisi haricinde doldurulduğunu ve yine davacının beyanlarında belirttiği gibi senedin tümü üzerinde tahrifat yapıldığının iddia etmesinden dolayı ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı borçlunun senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senette tahrifat olduğunu ileri sürmesi halinde ispat yükü davacı borçluya düşer. Davacı borçlunun senedin hata, hile, ikrah nedeni ile geçersiz olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu, hatır senedi olduğunu, borcun ödeme ibra takas gibi nedenlerle son bulduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, ileri sürmesi halinde bu iddiasını kendisinin ispat etmesi gerekir. Senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası, ancak kesin delil ile ispat edilebilir. HGK 26.02.2003 T. 19-███████; 19.HD. 28.1.2002 T. ████████; 3.6.2001 T. █████████.Mahkememizce davacı taraf yemin deliline dayandığından davalı ...'ne yemin hususunda ihtarlı tebligat çıkarıldığı, davalı ihtarlı tebligata rağmen Mahkememize gelip yemin etmediğinden HMK'nın 228/2 maddesi gereğince yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde davalı asil ... yemin edasında; "Bana göstermiş olduğunuz davaya konu 05.09.2018 vade ve 24.02.2014 keşide tarihli, 29.000,00-Euro bedelli senet üzerinde taraflarca düzenlenmesinden sonra herhangi bir değişiklik ve tahrifat yapılmadığı, senet üzerindeki bedel, tarih, yazı ve diğer unsurların tarafımca veya benim rızam doğrultusunda herhangi bir kişi tarafından sonradan değiştirilmediği, bu unsurlar üzerinde herhangi bir kazıntı, ekleme veya silinti ile değişiklik yapılmadığına yemin ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun takibe konu senede istinaden imzaya itirazda ve takibe konu senedin tahrif edilerek sonradan doldurulduğundan borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açtığı, imzaya itiraz yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 18.09.2025 Tarih, ████████ Esas █████████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacı tarafından haciz esnasında senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği bu nedenle imza incelemesine gerek bulunmadığı, takibe konu senette tahrifat iddiasına ilişkin ise davacı tarafa tahrifat hususunda beyanda bulunması için verilen sürede takibe konu senedin tamamında tahrifat yapıldığını beyan etmiş olup dava dilekçesinde de takibe konu senedin üzerindeki yazıların tamamının müvekkiline ait olmadığını belirtmiş, davacı vekili takibe konu senede ilişkin tahrifat hususunda spesifik bir kısma dair itirazda bulunmadığı, bu haliyle davacı vekilinin iddiasının senedin sonradan rızası ve bilgisi dışında doldurulduğu iddiasına ilişkin olduğu, davacının takibe senedin sonradan doldurulduğu iddiasıyla ilgili olarak Yargıtay HGK 26.02.2003 tarih ve ███████-135 Esas ████████ Karar sayılı kararında "Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur." şeklindeki kararı gereği bu iddiasını ispatlar nitelikte davacının yazılı delil sunmadığı görülmüş, davacı taraf yemin deliline dayandığından davalılara yemine ilişkin ihtarlı tebligat çıkarılmış, davalılardan ... duruşmaya gelerek yemin ettiğinden davacının davalı ... yönünden davasını ispat edemediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkemece tedbir uygulandığından İİK 72/4 maddesi gereğince davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı ...'nin ise ihtarlı tebligata rağmen Mahkememize gelip yemin etmediği ve HMK'nın 228/2 maddesi gereğince yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davacı iddiasını ispatladığından davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan davanın davalı ... yönünden REDDİNE,2-Davalı ...'nin tazminat talebinin KABULÜ ile alacağın %20 (54.172,00-TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,3-Davacı tarafça açılan davanın davalı ... yönünden KABULÜNE; Dava konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan , düzenleme tarihi █████/2014, ödeme tarihi █████/2018 olan 29.000,00-EURO bedelli senete konu .... İcra üdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davacı ...'nun davalı ...'ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.502,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.625,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.876,83-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 540,40-TL Başvuru Harcı, 4.625,62-TL Peşin/nisbi Harcı, 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.545,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.661,02-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... tarafından yapılan 392,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,9-Mahkememizin █████/2021 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına,10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.