Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında, HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılan davada davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin istinaf başvurusunu kabul etmiştir.
Özet: Trafik kazası sonucu cismani zarar tazminatı talepli davada, ilk derece mahkemesinin HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermesine rağmen davalılar lehine vekalet ücreti takdir etmemesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararındaki bu yanılgıyı düzelterek, davanın açılmamış sayılmasına dair hükmü onaylamış ve davalılar yararına vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO :..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ...( ...)ÜYE : ... ( ...)ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ... -...VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ...DAVALILAR : 1-.. VEKİLİ : Av. ... : 3 -... VEKİLLERİ : Av. .DAVALI ...MİRASÇILARI : ..DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. tarihinde .. Bulvarı, . . . önünde yaya geçidinden karşı tarafa geçtiği sırada, davalı ... isimli şahsın yönetimindeki 63 K 7385 plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucunda, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ve ciddi bir şekilde yaralandığını, yürüyemediğini ayrıca çalışma gücü ve efor kaybına uğradığını, davalı ...'ın trafik kurallarına tamamına yakınına aykırı davrandığını, tam kusurlu olduğunu, davalı ...'ın..plakalı aracın işleteni olup, bu sıfat ile kusursuz sorumluluğu olduğunu, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL' maddi zararın olay tarihinden davalı ...Ş.'den, .. TL manevi tazminatın olay tarihi oluşan .. tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP:1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı kullanan ... ile müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, tam kusurun yayada olduğunu, davacının vücudunda ve bedelinde ciddi bir hasar bulunmadığını, sakatlığı ve iş güçten yoksunluğunun da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuru sonucu yaralandığını, yaralanmasının ise çok ciddi olmadığını, davacının tedavi için hiçbir gideri bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince .. tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalıla.. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1. HMK'nın 331/3 maddesi ve .. sayılı . İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK'nın 323 ila 333 maddelerinde açıklanmıştır.Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanunununda Değişiklik yapılmasına dair Kanununun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve .. tarihli ve 1966/9-9 sayılı .. İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.Somut olayda mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar..i vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2- .. Asliye Ticaret Mahkemesinin..KararKarar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; a)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,b)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcına peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,c) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..verilmesine,ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,d)Kullanılmayan gider avansının HMK m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,4-İstinaf Harç ve Yargılama Giderleri;a)Davalılar tarafından karşılanan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, b)Davalılar tarafından yapılan .. TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, c)İstinaf posta ücretinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,ç)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361,362. maddesi, AYM'ni... sayılı kararı uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.