İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Esnaf Kredisinde Bankaca Tek Taraflı Faiz Artışı Nedeniyle Sözleşmenin İptali ve Fazla Ödenen Faizlerin İadesi Davası.
Özet: Davacı, ekonomik sorunlar nedeniyle esnaf destek kredisi sözleşmesindeki faiz oranının davalı kredi kurumu tarafından tek taraflı olarak fahiş seviyeye çıkarıldığını ileri sürerek, bu değişikliğin iptalini, kredinin önceki faiz oranı üzerinden ödenmesine devamını ve şimdiye kadar ödenen ile ödenecek faiz farklarının tespit edilip iadesini talep etmiştir; davalı ise davacının kredi kullanımı sırasındaki taahhütlerine aykırı hareket ettiğini ve davanın dayanaksız olduğunu savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesinde, hazine destekli olarak kullandırılan kredinin başlangıçta %7.50 faizle olmasına rağmen, geri ödeme planında faiz artışlarının taksitlere yansıtılabileceğinin taraflarca kabul edildiği belirlenmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhbar olunan tarafından 21.10.2022 tarihinde 500.000,00 TL esnaf kredisi kullandırılması için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince tüm taksitler vadesinde ödenmekte olduğunu, ülkenin için bulunduğu ekonomik sorunlar nedeniyle işletmem de sorunlar yaşadığını, davacı, esnaf olarak yeniden ticaret hayatına başlamak için yeninde iş yeri arayışına gidildiğini, ancak bu süreçte kullanılan kredi davalı tarafından faiz oranı değiştirilerek çok fahiş aylık taksit talebinde bulunulduğunu, zira ekte sunulan önceki ödeme ve sonraki planına bakıldığında daha önce ödenmesi gereken aylık taksit ile davalının talep ettiği yeni taksit tutarı arasında yaklaşık 2 kattan fazla fark bulunmakta olduğunu, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan işlem tek taraflı olarak yapıldığını, davanın kabulüne, davalı tarafından tek taraflı olarak değiştirilen faiz oranı işleminin iptaline, önceki faiz oranı üzerinden kredinin ödenmesine, şimdiye kadar ödenen ve ödenecek olan (bundan sonra da ödenmek zorunda kalınan) faiz farklarının tespitiyle, şimdiye kadar ödenen ve ödenecek olan (bundan sonra da ödenmek zorunda kalınan) faiz farklarından şimdilik 100 TL nin ödenme tarihinden itibaren mevduat faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında 21.10.2022 tarihinde davaya konu kredinin kullandırılması amacıyla kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından kredi kullanımı esnasında esnaf olduğuna ve vergi mükellefiyeti blunduğuna dair taahhütnameler alınduğını, işbu taahütnamelere de aykırı davranıldığını, Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca davacı tarafça faal bir şekilde esnaflık faaliyeti yapmakta olduğunu, esnaflık faaliyeti ile aynı meslek dalında, tacir olmasını gerektirecek başka bir işle iştigal etmediğini ve ticaret odasına kayıtlı bir ticari işletmenin ortağı ve/veya sahibi olmadığını beyan eden bir taahhütnameler de alındığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın açılmasına Bankalarının sebep olmadığından her ihtimalde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı tarafın kullandığı krediye ilişkin faiz oranın değiştirilerek davacıdan fazladan faiz tahsil edildiği iddiasına dayalı fazla ödeme miktarın tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış, davacı ...'in esnaf faaliyetine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı Asıl Kredi borçlusu ... ile Davalı/Kredi veren alacaklı banka arasında imzalanan 21.10.2022 tarih 600.000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesini, dava dışı ..., ... ve ...Koop. Adına Başkan ... Sözleşme Limitinde olmak üzere Müşterek ve müselsil Kefalet imzaları ile Kefil olduklarını, imzalanan sözleşme limiti çerçevesinde, davacının Davalı Bankadan Esnaf Destek Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı Taahhütnamesi çerçevesinde, Davacı lehine 23.10.2022 Tarihinde 500.000.00 TL Nakdi Kredinin 3’er aylık dönemlerde Anapara Eşit (25.000 TL) taksitli Azalan Bakiyeli ve değişken taksitli 20 Taksitte geri ödenmek üzere Nakit Kredi (hazine Faiz Destekli Kredi ) tahsis ve kullandırımı yapıldığını, dosya kapsamından tespit edildiğini, Kredi, ... Kredi ve Kefalet Kooperatif’nin Kefaleti ile Hazine Destekli Kooperatif Krdisi şeklinde kullandırıldığını, Kredinin Yıllık Faiz Oranı %7,50 Temerrüt Faiz oranı ise % 20 olduğu Dosya kapsamından tespit edildiğini, kredi geri ödeme tablosu dip açıklamasına ilişkin yukarıdaki beyana göre, Kredinin her ne kadar Kullandırımında % 7,50 yıllık Faiz oranı üzerinden kullandırım yapılmış ise de, Kredinin 5 yıllık geri ödeme vadesi içinde Muhtemel Faiz artışlarının, ödenemeyen taksitlere yansıtılacağı taraflarca Kabul edildiği anlaşılmakta olduğunu, davalı banka tarafından davacı ... Lehine tahsis ve 28.10.2022 tarihinde kullandırılan Hazine destekli Esnaf Kefalet Kooperatifi kefaletiyle her 3 ayda bir 25.000 TL anapara ödemeli, azalan bakiyeli yıllık %7,50 akdi faiz oranı üzerinden düzenlenen Kredi geri ödeme tablosu ve 29.04.2024 tarihinden itibaren Yeniden Düzenlenen revize edilmiş Kredi Geri Ödeme Tabloları karşılaştırmalı olarak aşağıda yer verildiği gibi olduğunu, her iki geri ödeme tablosunda, Kredi taksit ödemeleri içindeki faiz tutarları karşılaştırıldığında ilk 5 taksit içindeki faiz tutarlarının aynı olduğu (22.10.2022 / 29.01.2023 dönemi 5 taksit), yani Kredi Kullandırım tarihi itibariyle akdi yıllık % 7,50 faiz oranı esas alınarak faiz hesaplaması yapılarak ödenecek taksitlere ilave edildiği anlaşıldığını, 6.cı taksit ödeme tarihi olan 29.04.2024 tarihli taksit ve takip eden diğer taksitler içindeki faiz hesaplaması 29.01.2024 tarihinden geçerli olmak üzere % 7,50 faiz oranı üzerinden değil, farklı oranlar uygulanmak suretiyle kalan anaparalara faiz işletildiği ve Davacıdan 29.04.2024 tarihinden sonraki taksitlerin tahsilinde davalı banka tarafından davacıdan tabloda hesaplandığı üzere, her bir taksit için fazladan faiz tahsil edilmeye başlandığı ve Son Taksit ödeme tarihi olan 28.10.2027 tarihine kadar 358.569.48 TL daha fazla Faiz tahsilinin olacağı tespit edildiğini, dava (08.10.2024) Tarihi itibariyle: 29.04.2024 tarihli Taksit ödemesinde 16.973,96 TL, 29.07.2024 tarihli taksit ödemesinde de 47.178,47 TL olmak üzere toplamda 64.152.43 TL Fazladan Faiz ödemesi yapıldığı tespit edildiğini, Değerlendirme ve Sonuç : Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşme ve taahhütnameler, Kredi Geri ödeme tabloları, Taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı, davalı banka üzerinden ...Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi kefaletiyle, 28.10.2022 tarihinde hazine destekli 500.000 TL limitli olarak Kullanılan kredi taksitlerinin vadesinde ödendiğini, İşyeri adresinin değişmesi ile yeni işyerinin “...” adresi olduğu, İşyeri değişikliği sürecinde davalı bankanın faiz oranını değiştirdiği ve kredi taksitlerine çok fahiş faiz oranı uyguladığını, değiştirilen faiz oranın iptali ile, şimdiye kadar ödenen ve ödenecek faiz farklarının tespiti ile ödenen ve ödenecek olan faiz farklarının şimdilik 100 TL’nın ödeme tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, davalı, banka ise, cevap dilekçesinde davacı taleplerinin yerinde olmadığını, yapılan işlemlerin C.Başkanlığı Kararnesine uygun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere de uygun olduğu ve davanın reddi gerektiğini, davalı bankanın cevap dilekçesinde aynen : “ 2) ... kefaletiyle veya Doğrudan HMB faiz destekli işletme veya yatırım kredisi kullandırılan esnaf ve sanatkarların kredi riski devam ederken esnaflık faaliyetlerini sonlandırmaları ve/veya mevzuatta belirtilen kullandırım koşullarına aykırılık tespit edilmesi durumunda, kalan kredi tutarlarına HMB faiz desteği uygulanmaz. Bu durumda, kredinin def’aten tahsil ve tasfiye edilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ... faiz desteği olmaksızın; bakiye kredi tutarına, mevcut itfa tablosu doğrultusunda (kredi kullandırım tarihinde geçerli olan faiz oranınından düşük olmamak kaydıyla) esnaf kredilerine uygulanan cari faiz oranı veya Bankamızca KOBİ segmentte yer alan firmalara uygulanan tabela faiz oranı uygulanacağını, Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca Bankalarının vergi mükellefiyetine dair gerekli kontrolleri yapmakla yükümlü olduğunu, bankaca davacı ...'in vergi mükellefiyetinin sonlandığı ve yapılan kontroller sonucu davacının 3 aydan uzun süre boyunca esnaflık faaliyeti yapmadığı tespit edildiğini, davacı tarafça Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından iş yerinin kapatılma nedeninin mücbir sebep olduğuna dair herhangi bir belge de sunulmadığını, bu nedenle Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca mevcut gelir kaybı uygulamasından çıkarıldığını, karar uyarınca mücbir sebepler dışında vergi mükellefiyeti sona erenler için vergi mükellefliğinin sona erdiği tarihten itibaren ödenmiş olan gelir kayıpları Bakanlığa iade edilir ve kalan vade boyunca gelir kaybı ödemesi yapılmayacağını, bu nedenle Bankaca yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olduğunu, kaldı ki, Bankaca Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca işlem yapılmaması halinde bir kamu bankası olan bankamız tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı aleyhine işlem yapılmış olacak ve devletimiz zarara uğrayacaktır…” Şeklinde Beyanda bulunularak, Revize edilen Kredi geri ödeme tablosunda 29.04.2024 tarihli ve takip eden Kredi taksit ödemelerinde Uygulan faizin, Banka tarafından aynı tür kredilere uygulanan Cari faiz oranlarının esas alınmasının yerinde olduğu yönünde savunmada bulunulduğunu, davalı bankanın, davacının Vergi Mükellefiyetinin sonlandığını (Vergi mükellefiyetliğinin hangi tarihte sonlandırıldığına ilişkin somut her hangi bir belge dosya kapsamına sunulmadığı) ve yapılan kontrollerde 3 aydan uzun süre boyunca esnaflık faaliyetinde bulunulmadığı (Bu hususta da davalı tarafından dosyaya her hangi bir somut belge sunulmadığı) tespitlerine yer verildiğini, ancak, davalı bankanın işbu iddialarını doğrular nitelikte her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığını, diğer yandan, Davacı Esnaf olarak 25.06.2021 tarihinden beri faaliyet gösterilen “...“ adresindeki Kiralık İşyerinin tahliyesi ile işyeri anahtarlarının 08.02.2024 tarihinde İşyeri Maliki ...’a teslimi akabinde, Yeni işyeri olarak “...“ adresinde Esnaflık faaliyetine devam etmek için; Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı/ ... Vergi Dairesine yapılan işe başlama bildirimi ve VD. tarafından düzenlenen “VERGİ LEVHASI”na göre eski işyerinin 08.02.2024 Tarihinde Tahliye edilmesi akabinde yeni işyeri adresinin “...” adresine nakledildiği, ESNAF olarak faaliyete işbu adreste devam edilmek üzere 13.05.2024 tarihinde bağlı olunan Vergi Dairesine başvurulduğu ilgili VERGİ LEVHASI Üzerinde yapılan incelemede tespit edildiğini, davacı, tarafından dosyaya sunulan “İŞE BAŞLAMA BİLDİRİM” ve “VERGİ LEVHASI” incelemesinde, davacının eski kiralık işyerinin, 08.02.2024 tarihinde, kiralayan vekiline teslimi sonrasında (yaklaşık 94 gün sonra), ESNAF Olarak faaliyete devam edilmek üzere 13.05.2024 tarihinde yeni adresin bağlı olunan vergi dairesine bildirildiği anlaşıldığını, diğer yandan, Davacının üyesi olduğu, ...Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından, Kooperatif Üyeliğinden ve Esnaf Sicilinden kaydının silindiği/kaldırıldığı yönünde de taraflarca dosyaya her hangi bir somut belge ibraz edilmediği dosya kapsamından anlaşıldığını, işbu tespitler çerçevesinde: Davacının, Faaliyette bulunulan “...“ adresindeki Kiralık işyerinin, 08.02.2024 tarihinden itibaren tahliyesi akabinde; Vergi Mükellefiyetliğinin sonlandığı tarihten itibaren 3 ay süre içinde esnaflık faaliyetinde Bulunulmadığı iddiasının davalı tarafından Somut olarak ispata muhtaç olduğunu, Davacının, ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından, Kooperatif Üyeliğinden ve Esnaf Sicilinden kaydının silindiği/kaldırıldığı yönünde somut belgenin dosyaya taraflarca sunulması gerektiğini, davalı bankanın, yukarıda yer verilen hususlardaki savunmasına ilişkin beyanların ispatı halinde, davacı lehine 28.10.2022 tarihinde tahsis ve kullandırılan Hazine destekli, 500.000 TL limitli 3 ayda bir anapara ödemeli, azalan bakiyeli 20 taksitte (değişken taksitli), yıllık % 7,50 akdi faizli olarak kullandırılan krediyle ilgili olarak, Bankanın aynı tür kredilere uyguladığı Cari faiz üzerinden yeniden revize edilen Kredi Geri Ödeme Tablosu ile belirlenen taksitlerin davacıdan ödenmesi isteminin, Cumhurbaşkanlığı Kararı, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve taahhütnamalere uygun olduğunun kabulü gerektiğini, aksi halde ise; Davalı banka uygulamalarının yerinde olmayacağı ve Davacıdan faiz artışları nedeniyle dava tarihi itibariyle fazladan yapılan 64.152.43 TL faiz tahsilatlarının davacıya iadesi ile Yıllık % 7,50 faiz oranı esas alınarak davalı banka tarafından düzenlenen ilk Kredi geri ödeme tablosundaki ( İlk Geri ödeme tablusu) taksitlerde kredinin geri ödenmesine karar verilebileceği hususu Makemeniz takdirlerinde mütalaa edildiğini, tarafların diğer taleplerinin de Mahkemenin takdirlerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının bağlı olduğu Vergi Daireleri tarafından dosyaya gönderilen yazı eklerinden de anlaşılacağı üzere, Davacı ...’in, Davalı banka aracılığı ile kullandığı düşük faizli 500.000.00 TL bedelli 3 ayda bir taksit ödemeleri ve azalana bakiyeli taksitli kredinin Kullandırımı yapıldığı 01.10.2022 tarihinde ... Kriterlerinde düşük faizli Kredi kullandırıldığını, Kredi Kullandırım sonrasında, faaliyet gösterilen : “...“ adresindeki İşyerini, Kira ödemelerinin geciktirdiği nedeniyle Kiralayan (Mal/mülk sahibi) tarafından açılan tahliye davası sonucu terk ettiği ve terk nedeniyle işyerini kapattığı ve vergi dairesi kayıtlarında da İşyerinin31.12.2023 tarihinde terk ile mükellefiyetin sonlandığına ilişkin bildirimi ile doğrulandığını, Davacı ...'in vergi mükellefiyetinin sonlandığı 31.12.2023 tarihinden itibaren 3 aydan uzun süre boyunca esnaflık faaliyeti yapmadığını ve 13.05.2024 tarihinde “... “ adresinde yeniden faaliyete başladığı ve işbu faaliyetin de 31.07.2025 tarihine kadar sürdüğü, İşbu kez de 2 ay 15 gün sonra 16.10.2025 tarihinde farklı bir adreste olmak üzere “...” adresinde faaliyete başladığı ve halen Vergi Mükellefiyetinin faal olduğu anlaşıldığını, davalı banka, davacının Esnaf olarak ilk işyerinin bulunduğu “...“ adresteki işerinin kapatıldığı ve Vergi Mükellefiyetinin sonlandırıldığı 31.12.2023 tarihinden sonra, 3 aydan uzun süreli olarak 5 ay 13 gün süreyle işyerini terk ile kapatıldığı ve Vergi Mükellefiyetinin de sonlandırıldığından, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan, Kredi ile ilgili mevzuat hükümleri ve C.Başkanlığı kararnamesine aykırılıklar oluşması, davacının ESNAF özelliklerini kaybetmesi nedenleriyle, Krediye uygulanan Hazine desteğinden yararlanılmaması gerektiği değerlendirilmesi ile... Bankası A.Ş’nın İdari Mevzuatı Esnaf ve Sanatkarlara Hazine ve Maliye Bakanlığı Faiz Destekli Kredi Kullandırımları konulu 01.04.2021 Tarihli Genel Mektup gereğince : “... kefaletiyle veya Doğrudan HMB faiz destekli işletme veya yatırım kredisi kullandırılan esnaf ve sanatkarların kredi riski devam ederken esnaflık faaliyetlerini sonlandırmaları ve/veya mevzuatta belirtilen kullandırım koşullarına aykırılık tespit edilmesi durumunda, kalan kredi tutarlarına ... faiz desteği uygulanmaz. Bu durumda, kredinin def’aten tahsil ve tasfiye edilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ... faiz desteği olmaksızın; bakiye kredi tutarına, mevcut itfa tablosu doğrultusunda (kredi kullandırım tarihinde geçerli olan faiz oranınından düşük olmamak kaydıyla) esnaf kredilerine uygulanan cari faiz oranı veya Bankamızca KOBİ segmentte yer alan firmalara uygulanan tabela faiz oranı uygulanacaktır.” Hükmü gereğince, Davacı lehine tahsis ve kullandırılan Krediye 29.01.2024 tarihine kadar % 7,50 oranında faiz uygulandığını ve işbu tarih sonrasındaki Kredi geri ödemelerinde değişen oranlarda Faiz oranı uygulandığı anlaşıldığını, davacının ilk işyerinin kapatılması ile davacı tarafından işyerini terk ve Vergi Mükellefiyetinin de sonlandırıldığı 31.12.2023 tarihinde tespit edildiğini, Davacı işyerinin terkinin (kapatılmasının) Kiralayan tarafından İcra yoluyla tahliye edilmesinde davacının İşyeri kira ödemelerinin geciktirilmesi nedeniyle yapıldığı taraf beyanlarından ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını, İşyerinin terki (tahliyesi) ve Vergi mükellefiyetinin de sonlandırılmasında ... olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hususu Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı, itiraz beyanlarında, fazladan ödenen faiz ile ilgili olarak dava tarihine kadar olan dönem dikkate alınarak hesaplandığını, dava tarihinden sonraki dönem içinde hesaplama yapılmasının istendiğini, davacı talebinin 08.10.2024 dava tarihine kadar olan dönem için yapılmasında her hangi bir isabetsizlik olmadığını, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin hesaplama yapılması yönündeki talebinin ise Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, sonuç olarak, Davacının ilk işyerini 31.12.2023 tarihinde terk/tahliye etmesinin, kiralanan işyeri kira ödemelerinin geciktirilmesi nedeniyle Mülk sahibi/kiralayan tarafından açılan tahliye davası sonrasında İCRA Yoluyla işyerini tahliye etmesinde, tahliye nedeninin davacının işyeri kiralarını ödememesi nedenine (kendisinin sebebiyet vermesi) dayandığından Mucbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hususu Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, işyerinin terk edilmesi/kapatılması sonrasında, İlgili Vergi Dairesi kayıtlarından da tespit edildiği üzere 31.12.2023 tarihinden sonra 5 ay 13 gün sonra (3 aydan fazla süreyle iş terki nedeniyle) farklı bir adreste faaliyete başlandığını, kök raporun sonuç kısmında da özetlendiği üzere: “Bankanın aynı tür kredilere uyguladığı Cari faiz üzerinden yeniden revize edilen Kredi Geri Ödeme Tablosu ile belirlenen taksitlerin davacıdan ödenmesi isteminin, Cumhurbaşkanlığı Kararı, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve taahhütnamalere uygun olduğunun kabulü gerektiği…” şeklindeki değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerinde olacağını, tarafların diğer taleplerinin de Mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;Davacı asıl kredi borçlusu Ahmet Güneş ile davalı/kredi veren alacaklı banka arasında 21.10.2022 tarih 600.000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...,... ve... Kooperatifinin sözleşme limitinde olmak üzere müşterek ve müselsil Kefalet imzaları ile kefil oldukları, imzalanan sözleşme limiti çerçevesinde, davacının davalı bankadan Esnaf Destek Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı Taahhütnamesi çerçevesinde, 28.10.2022 Tarihinde 500.000.00 TL tutarlı 3’er aylık dönemlerde Anapara Eşit (25.000 TL) taksitli Azalan Bakiyeli ve değişken taksitli 20 Taksitte geri ödenmek üzere Hazine Faiz Destekli Nakdi Kredi kullandığı, Kredinin Yıllık Faiz Oranı %7,50 Temerrüt Faiz oranı ise % 20 olduğu; Davacıya kullandırılan kredinin ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 10.01.2019 tarih ve 602 sayılı, ...Bankası Anonim Şirketince Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi Kullandırılmasına dair, Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca kullandırıldığı; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6883 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ek fıkra ile ile, ...Bankası Anonim Şirketine, kredi kullanan ilgilerin vergi mükellefiyet kayıtlarını temin ile gerekli kontrolleri yapmaları, vergi mükellefiyetinin sona erdiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde tekrardan esnaflık faaliyetine başlanmaması durumunda vergi mükellefiyeti sona erenlerin gelir kaybı uygulamasından çıkarılacağı, mücbir sebepler dışında vergi mükellefiyeti sona erenlerin sona erme tarihinden itibaren ödenmiş gelir kayıplarının bakanlığa iade edileceği, kalan vade boyunca gelir kaybı ödemesi yapılmayacağının kararlaştırıldığı; Davalı bankanın Cumhurbaşkanlığı kararı kapsamında gerekli kontrolleri yapmakla yükümlü olduğu, mahkememize gelen ilgili verdi daireleri müzekkere cevaplarına göre, davacı ...'in vergi mükellefiyetinin sonlandığı 31.12.2023 tarihinden itibaren 3 aydan uzun süre boyunca esnaflık faaliyeti yapmadığı ve 13.05.2024 tarihinde “...“ adresinde yeniden faaliyete başladığı ve işbu faaliyetin de 31.07.2025 tarihine kadar sürdüğü, İşbu kez de 2 ay 15 gün sonra 16.10.2025 tarihinde farklı bir adreste olmak üzere “...” adresinde faaliyete başladığı ve halen Vergi Mükellefiyetinin faal olduğu; Davacının esnaf olarak ilk işyerinin bulunduğu “... “ adresteki işyerinin kapatıldığı ve Vergi Mükellefiyetinin sonlandırıldığı 31.12.2023 tarihinden sonra, 3 aydan uzun süreli olarak 5 ay 13 gün süreyle işyerini terk ile kapatıldığı ve Vergi Mükellefiyetinin de sonlandırıldığından, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan Kredi ile ilgili mevzuat hükümleri ve C.Başkanlığı kararnamesine aykırılıklar oluşması, davacının ESNAF özelliklerini kaybetmesi nedenleriyle, Krediye uygulanan Hazine desteğinden yararlanılmaması gerektiği değerlendirilmesi ile kredinin 29.04.2024 tarihinden sonraki taksitlerinin faiz oranlarının revize edilerek değiştirilerek yeni geri ödeme planı oluşturulduğu; Davacı tarafça, iş yeri değişikliği sürecinde davalı bankanın faiz oranını değiştirdiği ve kredi taksitlerine çok fahiş faiz oranı uyguladığı belirtilerek, değiştirilen faiz oranın iptali ile, şimdiye kadar ödenen ve ödenecek faiz farklarının tespiti ile ödenen ve ödenecek olan faiz farklarının şimdilik 100 TL’nın ödeme tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği; Davalı banka tarafından ise, yapılan işlemlerin C.Başkanlığı Kararnamesi kararları taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere de uygun olduğu savunularak davanın reddinin talep edildiği; Davacı...'in vergi mükellefiyetinin sonlandığı 31.12.2023 tarihinden itibaren 3 aydan uzun süre boyunca esnaflık faaliyeti yapmadığı ve 13.05.2024 tarihinde “.... “ adresinde yeniden faaliyete başladığı Vergi Mükellefiyetinin sonlandırıldığı 31.12.2023 tarihinden sonra, 3 aydan uzun süreli olarak 5 ay 13 gün süreyle işyerini terk ile kapatıldığı ve Vergi Mükellefiyetinin de sonlandırıldığından, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan, Kredi ile ilgili mevzuat hükümleri ve C.Başkanlığı kararnamesine aykırılıklar oluşması, davacının ESNAF özelliklerini kaybetmesi nedenleriyle, Krediye uygulanan Hazine desteğinden yararlanılmaması gerektiği değerlendirilmesi ile ...Bankası A.Ş’nın İdari Mevzuatı Esnaf ve Sanatkarlara Hazine ve Maliye Bakanlığı Faiz Destekli Kredi Kullandırımları konulu 01.04.2021 Tarihli Genel Mektup gereğince “... kefaletiyle veya Doğrudan HMB faiz destekli işletme veya yatırım kredisi kullandırılan esnaf ve sanatkarların kredi riski devam ederken esnaflık faaliyetlerini sonlandırmaları ve/veya mevzuatta belirtilen kullandırım koşullarına aykırılık tespit edilmesi durumunda, kalan kredi tutarlarına HMB faiz desteği uygulanmaz. Bu durumda, kredinin def’aten tahsil ve tasfiye edilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda HMB faiz desteği olmaksızın; bakiye kredi tutarına, mevcut itfa tablosu doğrultusunda (kredi kullandırım tarihinde geçerli olan faiz oranınından düşük olmamak kaydıyla) esnaf kredilerine uygulanan cari faiz oranı veya Bankamızca KOBİ segmentte yer alan firmalara uygulanan tabela faiz oranı uygulanacaktır.” hükmü gereğince, davacı lehine tahsis ve kullandırılan Krediye 29.04.2024 tarihine kadar % 7,50 oranında faiz uygulandığı ve işbu tarih sonrasındaki Kredi geri ödemelerinde değişen oranlarda faiz oranı uygulandığı; Davacının ilk işyerinin kapatılması ile davacı tarafından işyerini terk ve Vergi Mükellefiyetinin 31.12.2023 tarihinde sonlandırıldığı, davacı işyerinin terkinin (kapatılmasının) davacının işyeri kira ödemelerinin geciktirilmesi nedeniyle icra yoluyla tahliye edilmesinden kaynaklandığı, bu hususun işyerinin terki (tahliyesi) ve Vergi mükellefiyetinin de sonlandırılmasında mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, işyerinin terk edilmesi/kapatılması sonrasında, İlgili Vergi Dairesi kayıtlarından da tespit edildiği üzere 31.12.2023 tarihinden sonra 5 ay 13 gün sonra (3 aydan fazla süreyle iş terki nedeniyle) farklı bir adreste faaliyete başlandığını, davalı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı Cari faiz üzerinden yeniden revize edilen Kredi Geri Ödeme Tablosu ile belirlenen taksitlerin davacıdan ödenmesi isteminin, Cumhurbaşkanlığı Kararı, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve taahhütnamalere uygun olduğu, davacıdan fazladan faiz talep edilmediği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının davasında haksız olduğu sonuç kanaatine ulaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle, davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ¸ Hakim ¸