Danıştay, belediyeden tahsil edilen rekreasyon katılım payı iadesi talepli davada, davacının temyiz isteminden feragat etmesi üzerine karar vermeye gerek görmedi.
Özet: Bir şirketin, belediye tarafından arsa satış ihalesi kapsamında tahsil edilen rekreasyon katılım payının iadesi talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesince bedelin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kabul edilirken, bölge idare mahkemesi tarafından ödeme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin aşıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir; bu kararın temyizi üzerine, davacı şirket temyiz aşamasında yasal yollardan temyiz talebinden feragat ettiğini beyan edince, Danıştay davacının feragat başvurusu nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Elektrik Malz. San. Tic. A. Ş. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:.., K:...sayılı kararının; temyizen incelenerek bozulması istemidir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın 15.512,00 m2'nin █████ hissesini ihale ile alan davacı şirket tarafından, davalı belediyenin Rekreasyon Katılım Payı adı altında █████/2015 tarihinde tahsil etmiş olduğu 1.849.845,10-TL'nin iade edilmesi istemiyle yapılan █████/2018 başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali ile █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 1.849.845,10-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararında; davacı şirkete ait taşınmazın da içinde yer aldığı bölgede yapılaşmaya yönelik inşaat ve mimari proje geliştirilmeden, yapılaşma sonucu bölgede yaşayacak nüfusun sosyal, teknik alt yapı ve rekreasyonel gereksinimleri imar mevzuatında öngörülen asgari standartlar ve ölçüler doğrultusunda belirlenerek netleştirilmeden çevre düzenlemesi ve rekreasyon projesine ilişkin proje ortak giderinin net ve somut bir biçimde belirlenmesinin olanaklı olmadığı anlaşıldığından, arsa bedeline ilaveten arsa dışında kalan çevre için park rekreasyon bedeli istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketten tahsil edilen 1.849.845,10.-TL'nin idareye başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışına ilişkin arsa satış şartnamesine davacı tarafından itiraz edilmediği, şartname kabul edilerek teklif sunulduğu, rekreasyon ve altyapı proje ortak giderlerinin mülkiyetin devrinden önce ödenmesinin, anılan şartnamede yer aldığı ve bu kapsamda davacı tarafından █████/2015 tarihinde bu bedelin ödendiği, anılan bedelin iadesine ilişkin başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla ödeme tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ya doğrudan dava açılması ya da idareye başvurarak verilen cevaba göre kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirilerek █████/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamakta olup, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyizden vazgeçme dilekçesi verilmesi nedeniyle, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4. maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından █████/2025 tarihinde kayda alınan dilekçe ile temyiz talebinden feragat edildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine, kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,Kesin olarak █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.