Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, asıl işverenin arabuluculukla ödediği işçilik alacaklarını taşeronlardan rücuen tahsil etme talebine dair kapsamlı dava kararı.
Özet: Bir şirket, arabuluculuk yoluyla eski bir çalışana ödediği ve kendi hakedişlerinden kesilen işçilik alacakları ile arabuluculuk ücreti toplamı 16.578,88 TLnin rücuen tazminat olarak eski taşeron şirketlerinden tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı, görev, yetki, husumet gibi itirazları bulunduğunu ve işçinin kendilerinden kıdem veya yıllık izin tazminatına hak kazanmadığını savunmuş; bilirkişi raporunda ise davalılara rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;... ...içerisinde bulunan yeşil alanlar parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat işi" kapsamında geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan... karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ... tarafından ödenen tutarın █████/2022 tarihinde şirketleri alacaklarından mahsup edilmiş olup dava dışı işçinin çalışmış olduğu taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 16.578,88 TL'nin 25.08.2022 tarihinde müvekkilinin hakedişlerinden kesildiği, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 400,00 TL'nin ... ettiği █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından davalı müvekkili şirketler aleyhinde başlatılan işçilik alacağı kaynaklı rücuen tazminat talepli huzurdaki davanın tamamen mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ya tutarsa mantığıyla kötü niyetle açıldığını, bu sebeple müvekkili aleyhindeki iddiaları tümüyle reddettiklerini, davacının huzurdaki dava ile haksız olarak talep ettiği alacak kalemlerinin tamamının akdin feshi tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemeler dahilinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıldan daha fazla zaman geçen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemekle birlikte, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'inin yapılmış sayılmasına karar verilmesini, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve olası hak kayıplarına sebep olmamak adına bilhassa dikkate alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini, dosya içerisinde yer alan ...tutanağına göre davacı şirket tarafından işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti tazminatı, ... alacağı, ... alacağı ve fazla mesai alacağı kalemlerinde ödeme yapıldığını, ancak sayılan bu kalemlerin hiçbiri bakımından müvekkili şirketin sorumlu olmdığını, dava dışı işçi müvekkili şirket bünyesinde yaptığı çalışma karşılığında yukarıda sayılan kalemlerin hiçbiri bakımından alacağı bulunmadığını, kanun gereği işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için 1 yıllık çalışmasının bulunması gerektiğini, ancak dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde 1 yıl boyunca çalışmadığını, dolayısıyla dava dışı işçinin müvekkili şirketten kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, ayrıca işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde feshedilmesinde de müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu bakımdan kıdem tazminatı kaleminden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, yıllık izin alacağına hak kazanabilmek adına yine bir yıllık çalışmanın bulunması gerektiğini, bu koşulun müvekkili şirket bakımından saplanmadığını, ayrıca ... yerleşik içtihatlarına göre farklı alt işverenler bünyesinde çalışan işçinin iş sözleşmesi feshedilirse yıllık izin ücreti alacağından son alt işveren asıl işveren ile birlikte sorumlu olacağını, müvekkili şirketin dava dışı işçinin son alt işvereni olmadığını, bu nedenle yıllık izin ücreti alacağı kaleminde müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye çalıştığı bir günlük süre için tüm alacaklarının ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette kalmış ödenmeyen hiçbir alacağı bulunmadığını, bu alacak kalemlerine ...alacağının da dahil olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ... ye rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücret alacağı yönünden davalılara rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının Kıdem Tazminatı ve Arabuluculuk Ücreti bakımından; ... ye toplam 688,32-TL rücu edilebileceği,...ye toplam 316,08-TL rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti alacağı yönünden davalılara rücu edilebilecek bir alacak tespit edilemediği bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı yönünden 100,00-TL tutarında rücuen tazminat taleplerini 804,40-TL artırarak toplam 1.004,40-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. ....)Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı.... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. İhbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai alacağından ise son işveren sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kabulü ile , 688,32-TL'nin ... 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 20,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 167,80 TL harcın 52,81 TL'sinin davalı...' den alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 1.007,04 TL'sinin davalı... den alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 967,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.842,20 TL yargılama giderinin 2.153,24 TL' sinin davalı ... den alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.004,40 TL vekalet ücretinin 316,08 TL 'sinin davalı... 'den, 688,32-TL 'sinin ....' den alınarak davacıya ödenmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 .... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.