İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasının HMK 150/5 gereği işlemden kaldırma sonrası yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Özet: Bu tazminat davası, trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle bir sigorta şirketine karşı açılmış, davalı ise zararın daha önce ödendiğini ve ibra edildiğini ileri sürmüştür; ancak mahkeme, davacının, işlemden kaldırılan dosyayı yasal üç aylık süre içinde yenilememesi üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Olay tarihi olan █████/2013 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu müvekkili ...'nın yaralandığını, ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...'nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili ...'nın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan █████/2019 tarihli rapora göre %3,3 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik 25 TL Sürekli Bakıcı gideri 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde: 28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı ... ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, Müvekkil büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, dava öncesi başvuru aşamasında, vekil ... ile yapılan mutabakat ve ibraname ile; 23.969,33-TL tutarında maluliyet tazminatı 19.07.2019 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ibranamenin eklerde sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davacının zararı karşılanmış olup müvekkil şirket tam ibra edildiğinden davanın esastan reddini, davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle belirtildiği üzere rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesine ve itirazları nezdinde davanın reddine, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli işgöremezlik tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinden ibaret olduğu görüldü.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın █████/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.Dosyanın █████/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,4 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...Hakim ...