gaziantep bölge adliye mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı talepli sigorta davasında, ödeme sonrası davadan feragat üzerine yapılan istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı talepli sigorta davasında, ödeme sonrası davadan feragat üzerine yapılan istinaf incelemesi.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun, sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararına karşı tarafların istinaf başvurularını inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, yargılama sürecinde davacı vekilinin vekaletindeki özel yetkiye dayanarak, ödeme nedeniyle davadan feragat ettiğini bildiren bir dilekçe sunması üzerine, bu feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca tek taraflı ve kayıtsız şartsız bir irade beyanı niteliği taşıdığı ve kesin hüküm sonuçlarını doğuracağı gözetilerek, dosyanın esasının incelenmesine gerek kalmadığına karar vermiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

: Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .. Plaka sayılı Araç sürücüsünün dikkatsizlik sonucu araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracın arka koltuğunda yolcu iken yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde, olayı gören tanıkların beyanı ve olay yeri incelemesi neticesinde düzenlenen .. tutanağında davalı şirkete sigortalı sürücünün Asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince "davanın kabulüne; .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik, .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik ve .. TL tutarındaki geçici bakıcı gideri isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı .. Sigorta A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: eksik evrak ile taraflarına başvuru yapıldığını, davacının kazada yararlanması veya davacının zararının artmasında davacının kendi kusuru bulunduğunu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken başvuru tarihinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının daha yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekil.. tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragatin hakkın özüne değil de sulhe dayalı olması nedeniyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve tarafların lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.

a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 488,00 TL'nin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 3.421,84 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine

b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

ç)Müktesep haklar gözetilerek Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

d)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

e)HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına

4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri

a)İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına

c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.