T.C. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç pert farkı tazminatı ve belirsiz alacak davası ihtilafı.
Özet: Davacının trafik kazası sonrası aracının perte çıkması üzerine, araç rayiç bedelinin yapılan ödemelerle karşılanmadığı iddiasıyla, kaza kusurlusu sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketlerinden bakiye pert farkı tazminatının tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açtığı; davalı tarafın ise, alacağın miktarının dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinde belirlenmiş olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esas yönden ise kusur ve araç değerine itiraz ederek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13.02.2025KARAR TARİHİ : 23.06.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşadığı trafik kazası neticesinde oluşan gerçek zarar miktarının belirsiz olması sebebiyle belirsiz alacak davası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü, araç sahibi ve kasko sigortacısı----- Şirketi aleyhine dava açıldığını, aracın perte ayrılması neticesinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ---- Şirketi tarafından 200.000,00-TL ödeme yapıldığını ve sovtaj bedeli olarak 456.000,00-TL tahsil edildiğini ancak aracın rayiç bedeli olan 730.000,00-TL dikkate alındığında yapılan ödemelerin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı--- plakalı aracın 08.07.2024 ile 08.07.2025 tarihleri arasında geçerli ---- numaralı kasko poliçesi bulunduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvurulduğunu ve dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararın tazmini gerektiğini, ---- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını, araç satılmışsa davalının diğer taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz uygulanmasını, bakiye pert farkı tazminatının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini belirttiğini ancak davacının iddia ettiği alacağın likit, muayyen ve belirlenebilir olduğunu, ---- Şirketi ile davacı arasında imzalanan mutabakatta aracın rayiç değerinin 730.000,00-TL olarak kabul edildiğini, davacının iddiasına göre 656.000,00-TL ödeme aldığını ve geri kalan bakiye için dava açtığını,----- Şirketine karşı yapılan arabuluculuk başvurusunda 73.112,00-TL tutarında pert total ek bakiye tazminat talep edildiğini, bu hususun arabuluculuk anlaşmama tutanağında açıkça yer aldığını, davacının kendi alacağını belirli hale getirdiğini, HMK madde 107/1 uyarınca davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin --- esas,----karar ve 14.9.2020 tarihli kararı uyarınca alacağın belirli veya belirlenebilir olması durumunda hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ile ----- Şirketi arasında imzalanan mutabakat gereği davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını ve davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini, mutabakatta belirtilen 730.000,00-TL tutarındaki araç rayiç bedelinin piyasa değerinin üzerinde olduğunu ve bu bedele itiraz ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, kazanın oluşumunda müvekkilin kusurlu olmadığını, sigorta şirketi ekspertiz raporunda belirtilen kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının yeniden belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilin herhangi bir bakiye borcu bulunmadığını, davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, esas yönünden ise davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar ---- Şirketi ve ----- davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; araç pert fark bedelinin tahsili talebine ilişkindir.--- plakalı araç davacıya aittir.---- plakalı araç davalı ---- ait olup davalı ----- aracın sürücüsü, davalı sigorta şirketi ise aracın trafik sigortacısıdır. --- plakalı araç, ----- poliçe numarayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 09.07.2024 tarihi ile 09.07.2025 tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.Kaza tespit tutanağına göre; 24.08.2024 günü saat 11:00 sıralarında, --- ili, ---- ilçesi,---- Mahallesinde, iki yönlü -----, park halinde bulunan mülkiyeti davacı --- ait --- plakalı otomobilin sol ön kesimine, davalı sürücü --- yönetimindeki ------ plakalı kamyonetin sol arka kesimi, geri manevra esnasında çarpmış ve dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait aracın sovtaj değeri olarak 458.888,00 TL ve davalı sigorta şirketi tarafından da 200.000,00 TL ödenmiştir. Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ve davacının bakiye alacağının olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hazırlanan raporun kusur yönünden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Makine bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacıya ait aracın rayiç değerinin 699.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen bedel ile davacının iddia ettiği bedel arazında çelişki olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi ve davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespiti için öğretim üyesi üçlü makine bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve hazırlanan raporda aracın rayiç değerinin 645.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Üçlü bilirkişi heyetinin öğretim üyesi bilirkişilerden oluşması, raporun dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 645.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Aracın sovtaj bedeli (458.888,00 TL) ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen bedel (200.000,00 TL) dikkate alındığında davacının zararının tamamının karşılandığı ve bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı --- tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı --- verilmesine,6-Davalı ----- Şirketi tarafından 175,00-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketine verilmesine,7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ---- ve--- Şirketi lehine takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --- ve --- Şirketine müştereken ve müteselsilen verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.