İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari tedarikçi sözleşmesi kapsamındaki ürün iadesi yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ve iade faturalarına itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, taraflar arasındaki ticari tedarikçi sözleşmesi uyarınca, davacının tüketicilerden iade alınan ürünleri davalıya teslim etmek üzere düzenlediği toplam 18.714,93 TL tutarındaki iade faturalarını davalının ödememesi ve icra takibine itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davacı, davalının ürünleri geri almaktan kaçındığını iddia ederken, davalı ise iade adresi bildirmesine rağmen davacının ürünleri göndermediğini savunmuştur; bilirkişi incelemesi, sözleşmedeki iade hükümlerini ve davalının bir faturaya itiraz ettiğini, diğer alacak kalemine ise süresi içinde iade faturası düzenlediğini tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında 27.08.2021 tarihli bir yıllık Tedarikçi Sözleşmesi ile çalışmaya başlandığı ve her yıl bu sözleşmenin yenilendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4 maddesinde açıkça, tüketicilerin iade ettiği ürünlerin davalı/borçlu tarafından geri iade alınacağı ve müvekkili tarafından kendisine iade faturası düzenleneceği belirtilmişse de davalının ürünleri iade almaktan kaçındığı ve iade faturalarına konu toplam 18.714,93 TL tutarı da ödemediği, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü 2025/...-... esas nolu icra dosyalarından takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takip durduğu, icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı yanın dava dilekçesinde iade konusu ürünleri teslim alması için müvekkiline PTT iadeli taahhütlü ve .... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen müvekkilinin ürünleri almaktan imtina ettiğini iddia ettiğini, dava dilekçesinde ifade edilen bu hususların tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın gönderdiği 14.03.2025 tarihli ihtara 11.04.2025 tarihinde davacı firmanın KEP adresi olan "...@....kep.tr" adresine iletilen gönderi ile cevap verildiğini, cevabi iletide faturalara konu 4 yatakla ilgili; "İhtarınız ile belirtmiş olduğunuz ürünleri, teslim alınmak ve incelenmek üzere ... ... Mah. 8.Cadde No:6 .../... adresine göndermenizi rica ederiz. Ürünlerin belirtilen adrese gönderilmesi aşamasında ürünün zarar görmeyecek şekilde paketlenmiş olması önemlidir. Bu nedenle uhdenizdeki ürünleri, özen yükümlülüğü kapsamında güvenli şekilde muhafaza etmenizi ve müvekkile güvenli bir şekilde ulaştırmanızı talep ederiz." denmekle talep edilen iade adresinin, davacı yana bildirildiğini, görüldüğü üzere davacı yanın dava dilekçesinde öne sürdüğü teslimden imtina iddiasının gerçeği yansıtmadığını, alıcı yanın; ürün iadelerini tedarikçiye teyit ederek göndermek, ürün durumu hakkında bilgi vermek, fatura düzenlemeden önce tedarikçinin onayını almak zorunda olduğunu, müvekkili firmanın bu süreçte tüm iyiniyeti ile iadeyi kabul manasına gelmemek kaydıyla; ürünün iade alıp alınmayacağı noktasında kesin bir sonuca varılabilmesi için davalıya iade teslimat adresi bildirdiğini, teslimat adresi bildirilmiş olmasına rağmen davacı yanın ürünleri bildirilen adrese göndermediği gibi depo ile iletişim kurmadan, fiziksel iade kabul şartlarını yerine getirmeden, tek taraflı iade faturaları düzenlediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ve davalıya ait 2025 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ... ... A.Ş.' ye ait 2025 yılı yevmiye defterinde davalı ... ... ... Ltd Şti 320 01 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 21.07.2025 TAKİP tarihi itibariyle 14.677,93 TL ve 09.10.2025 TAKİP tarihi itibariyle 4.037,00 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 14.677,93 ve 4.037,00 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, davacı ile davalı arasında 2025 yılıyla ilgili olarak aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket 21.07.2025 ve 09.10.2025 tarihinde icra işlemlerine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2025 tarih ... nolu 14.677,93 TL tutarlı İADE faturası davacının yasal defterlerinde 14.677,93 TL olarak yer aldığı, davalı şirket tarafından yasal süre olan sekiz gün içinde 08.07.2025 tarih ... nolu 14.677,93 TL iade faturası düzenlendiği ve bu düzenlenen iade faturası da davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 30.09.2025 tarih ... nolu 4.037,00 TL tutarlı SATIŞ faturasının davacının yasal defterlerinde 4.037,00 TL olarak yer aldığı, fakat davalı tarafından KEP üzerinden 03.10.2025 tarihinde faturaya itiraz edilerek kayıtlara alınmayacağının davacı şirkete bildirildiği, taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Tedarikçi Sözleşmesinin 4.4 maddesinde ürün iadesinin nasıl yapılacağı konusunda açık ve anlaşılabilir olarak belirlendiği, bu belirlenen hüküm " Müşterinin iade ettiği Ürünler Nakliyeli Ürün ise ALICI, TEDARİKÇİ' nin deposuna faturası ile birlikte teslim edecektir. Müşterinin iade ettiği Ürünler Kargolu Ürün ise ALICI, ürünün müşteriden direkt olarak TEDARİKÇİ' nin deposuna göndermesini sağlayacaktır. TEDARİKÇİ iade edilen ürün eline geçtiğinde ALICI ile teyitleşerek ürünün kendisine ulaştığını bildirmekle yükümlüdür. ALICI iadesi ulaşan Ürünün e-faturasını e mail yolu ile TEDARİKÇİ' ye ulaştırır." şeklinde yazdığı, davacı ise ürün iadesini belirlenen hükme göre değil de, kendi belirlediği yönteme göre davalıya bildirdiği, davalıda ilk düzenlenen iade faturasına yasal sürede itiraz ettiği ve oda davacıya iade faturası düzenlediği, dava dilekçesinde ikinci ürün iade faturası olarak belirtildiği halde davalı şirkete satış faturası olarak düzenlendiği ve davalı şirket tarafından KEP üzerinden yasal süre içinde itiraz edildiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından dava konusu iade ürün işlemleri ve iki adet faturanın Tedarikçi Sözleşmesinde belirlenen hükme göre gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.GEREKÇE:Dava, fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan ... icra dairesinin 2025/... ve 2025/... esas sayılı dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, taraflar arasında tedarikçi sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 4.4 maddesinde açıkça, tüketicilerin iade ettiği ürünlerin davalı/borçlu tarafından geri iade alınacağı ve müvekkili tarafından kendisine iade faturası düzenleneceği belirtilmişse de davalının ürünleri iade almaktan kaçındığı ve iade faturalarına konu tutarı ödemediğini iddia ettiği; davalı tarafın ise, iade adresi bildirilmesine rağmen müşteri tarafından iade edilen ürünleri davacının faturası ile birlikte müvekkilinin deposuna teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiği somut olayda; taraflar arasındaki Tedarikçi Sözleşmesinin 4.4 maddesinde ürün iadesinin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre " Müşterinin iade ettiği Ürünler Nakliyeli Ürün ise ALICI, TEDARİKÇİ' nin deposuna faturası ile birlikte teslim edecektir. Müşterinin iade ettiği Ürünler Kargolu Ürün ise ALICI, ürünün müşteriden direkt olarak TEDARİKÇİ' nin deposuna göndermesini sağlayacaktır. TEDARİKÇİ iade edilen ürün eline geçtiğinde ALICI ile teyitleşerek ürünün kendisine ulaştığını bildirmekle yükümlüdür. ALICI iadesi ulaşan Ürünün e-faturasını e mail yolu ile TEDARİKÇİ' ye ulaştırır." şeklinde belirlendiği, davacının, iade konusu ürünleri teslim alması için davalıya iadeli taahhütlü PTT ihtar gönderdiği ihtarın davalıya 08.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu bir kısım ürünle ilgili de davalıya .... Noterliğinin 19.09.2025 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği bu ihtarın da davalıya 19.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ihtarnamelere rağmen davalının ürünleri iade almaktan imtina ettiğini iddia ettiği, davacı yanın gönderdiği 14.03.2025 tarihli ihtara 11.04.2025 tarihinde davacı firmanın KEP adresi olan "...@......." adresine iletilen gönderi ile davalı tarafından cevap verildiği, cevabi iletide faturalara konu 4 yatakla ilgili; "İhtarınız ile belirtmiş olduğunuz ürünleri, teslim alınmak ve incelenmek üzere ... adresine göndermenizi rica ederiz. Ürünlerin belirtilen adrese gönderilmesi aşamasında ürünün zarar görmeyecek şekilde paketlenmiş olması önemlidir. Bu nedenle uhdenizdeki ürünleri, özen yükümlülüğü kapsamında güvenli şekilde muhafaza etmenizi ve müvekkile güvenli bir şekilde ulaştırmanızı talep ederiz." denmekle talep edilen iade adresinin, davacı yana bildirildiği, Tedarikçi Sözleşmesinin 4.4 maddesine göre müşterinin iade ettiği ürünler nakliyeli ürün ise alıcının, tedarikçinin deposuna faturası ile birlikte teslim etmesi gerektiği, müşterinin iade ettiği ürünler kargolu ürün ise alıcının, ürünün müşteriden direkt olarak tedarikçinin deposuna göndermesini sağlaması gerektiği, adres bildirildiği halde alıcı davacının ürünlerin teslimini sağlamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine; davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Davalının tazminat isteminin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 615,40-TL' nin 732,00-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 18.714,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır