bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında hasar gören tekstil makineleri sebebiyle sigorta şirketinin rücuen tazminat talepli itirazın iptali davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında hasar gören tekstil makineleri sebebiyle sigorta şirketinin rücuen tazminat talepli itirazın iptali davası.

Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısı tarafından Almanyadan Türkiyeye uluslararası karayolu taşımacılığıyla gönderilen tekstil makinelerinin nakliye sırasında hasarlanması üzerine sigortalıya ödediği 209.334,55 TL tazminatı, CMR Konvansiyonu ve halefiyet ilkeleri uyarınca akdi ve fiili taşıyıcılar ile fiili taşıyıcının sorumluluk sigortacısı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptalini ve ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... tarafından ... numaralı ... Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...’nin ...’da yerleşik ... firmasından Mal Faturası ve Çeki Listesi muhteviyatı 19 kap brüt 4.897 kg tekstil makinesi ve parçaları cinsi emtia satın aldığını, Emtiaların ...’dan ...’ye nakliyesi için Navlun Faturası’ndan anlaşılacağı üzere .... ile anlaşılmış olduğunu fiili taşımasının ise CMR uyarınca ... tarafından ...-... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, 28.07.2023 tarihinde aracın alıcı adresine varmasının akabinde yapılan kontroller sırasında emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın sürücülerin imzalarının bulunduğu tutanaklar ile kayıt altına alınmış olup işbu tutanaklar ile dava konusu hasarın ve hasarın davalıların hakimiyetinde meydana geldiğinin ispat olunduğunu, hasar tespitinin akabinde derhal eksperlere bilgi verilerek inceleme talep edildiğini, eksperin yaptığı incelemeler neticesinde hazırladığı 24.11.2023 tarihli ... nolu Ekspertiz Raporu’nda; sigortalı iş yerine ait emtiayı taşıma taahhüdünde bulunan .... firmasının tam ve sağlam olarak kendi sorumluluğuna teslim almış olduğu makinenin nakliye sırasında hasarlanmış olması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunun açık ve net olduğunu, Bobin aktarma/Tekstil Makinesinin ve parçaların ...’ye nakliyesinin .... firmasının alt taşıyıcısı ... firması tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu söz konusu makinenin taşıma işlemi akabinde yapılan kontrollerinde nakliye sırasında hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, bu suretle hasarın davalı taşıyıcıların sorumluluğunda taşıma esnasında meydana geldiğinin ortaya konduğunu, 2 set olarak nakliyesi gerçekleşen ... marka bobin aktarma makinelerinin 1 setinin her biri 6 kafalı 8 modülden oluşmakta olup Eksper raporunda belirtildiği üzere 6 kafalı olan modüllerden birinin hasarlandığını, ekli çeki listesinde belirtildiği haliyle modül ağırlığının brüt 248 kg ve modülün 6 kafasının ise brüt 1440 kg ağırlığında olmakla hasarlanan emtiaların ağırlığının ise toplamda 1688 kg olduğunu, işbu dava konusu taşıma uluslararası karayolu taşımasına ilişkin olup uyuşmazlığa uygulanması gereken kuralların CMR Konvansiyonunda düzenlenmiş olduğunu, CMR madde 17 uyarınca da taşıyıcının; eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda dosyaya sunulan hasar fotoğrafları ve tutanakları ile hasarın; mevzuatta taşıyıcıların sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiğinin müvekkili tarafça ispatlanmış durumda olduğunu, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararının eksperlerce 209.334,55 TL olarak belirlenmiş olduğnu işbu tutarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, böylece; TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve halefiyet kuralları gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili Konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkının doğduğunu, diğer yandan sigortalıdan alınan ibraname metni ile halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümleri gereğince de davalılara rücu hakkının doğduğunu, dava dışı sigortalının ibraname ile toplam 209.334,55 TL zararını müvekkilinden tazmin ettiğini ve bu miktar için tüm haklarını temlik ettiğini beyan ettiğini, “Y. .... HD E. .... K. ... T. ....” sayılı kararının da kendilerini desteklediğini, taşıma sırasında kusuru ile emtianın hasarlanmasına neden olan .. numaralı davalıya navlun faturasına istinaden akdi taşıyıcı olması ve .. numaralı davalıya ise CMR belgesine istinaden fiili taşıyıcı olması sebebiyle huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, 3 numaralı davalı ... A.Ş.’ye ise fiili taşıyıcı ... firmasının taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle dava yöneltildiğini, ayrıca taşıyıcının sorumluluğunun; ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğunu, “Y. .... HD E. .... K. .... T. ....” sayılı kararının da bu yönde olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle ... tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde borçluların icra takibine itiraz ettiğinin öğrenildiğini, davalıların borca itiraz dilekçelerinin müvekkili tarafa tebliğ edilmediğini, bu haliyle hukuki sürelerin korunmakta olup davalıların itirazına müteakip 04.03.2025 tarihinde icra dosyası ve tüm fer’ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin 16.04.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, müvekkilinin davalıdan olan 209.334,55 TL alacağına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip tarihinde belirtilen koşullarla devamını, CMR m. 27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizin birlikte davalıdan tahsiline, alacakları likit ve belirlenebilir olduğundan %20’den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin emtianın yükleme tarihinin 15.07.2023 ve teslim tarihinin 28.07.2023 olup davanın ise 17.04.2025 tarihinde açıldığını, taşımanın uluslararası Karayolu ile yapılan taşıma olup CMR hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. madde uyarınca da bu davanın bir yıl içinde açılmasının gerekiyor olduğunu, ancak davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın; öncelikle davada halefiyetini ve doğru kişiye hasar bedelini ödediğini ispatlamasının gerektiğini, yine hasarı ödemiş ise sigortalısından ibraname-temlikname almış ve bunu dosyaya sunmuş olmasının gerektiğini, dosyaya tek başına sunulan ibranamenin yeterli olmayıp hasarı ödediğini de ödeme dekontu ve muhasebe kayıtları ile ispat etmesinin gerektiğini, davacı ...’nın hasar ödemesi yaptığı sigortalısı Alıcı/...’ın dava konusu hasar üzerinde hak sahibi olmadığını, davacı ...’nın gerek kanuni gerekse akdi halef sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunabilmesi için hasar ödemesi yaptığı ve hasar üzerindeki haklarını temlik aldığı sigortalısının hak sahibi olmasının gerektiğini, davacı ...’nın sigortalısı Alıcı/...’ın hak sahibi olabilmesi için ise dava konusu emtia bedelini Gönderici/...’a ödemiş olmasının gerektiğini, bu durumda öncelikle davacı TTK 1472. md. gereğince halefiyetini ispatlayamadığı için davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu taşımada; ...’da yerleşik gönderici ... tarafından ...’de yerleşik alıcı ... Teks. ve Konfeksiyon A.Ş. şirketine toplam 19 kap 4897-kg brüt 4265-kg net ağırlıkta bobin aktarma ünite ve parçalarının satıldığını, davaya konu emtianın ...’dan ...’ye taşınması görevini taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla müvekkili ....’nin aldığını, müvekkili şirketin fiili taşıma işini ise diğer davalı ....’ye verdiğini, taşımanın iki set olarak ... ve ... plakalı araçlarla gerçekleştirildiğini, emtialar 28.07.2023 tarihinde alıcı şirketin deposuna vardığında emtiaların bir modülünde hasar tespit edildiğini, dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanmasının gerektiğini, ayrıca dosyada bulunan ekspertiz raporlarından da davacı tarafın dava dilekçesinden de emtiaların tamamının hasarlanmadığının görüldüğünü, bu nedenle; hasar miktarına, kusur durumuna ve müvekkili şirketin sorumluluğuna itiraz ettiklerini, dava konusu olayda emtianın “nakliyeye uygun hazırlanmamış, paketlenmemiş ve yüklenmemiş” olduğunu, davacının taşınan emtianın ne kadarının hasarlı olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz raporunda emtianın 1.505,50-Euro bedelle sovtajcı şirkete satıldığının tespit edildiğini, hasarı kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle hasar talebinden sovtaj bedelinin düşülmesinin gerektiğini, fiili taşıyıcının kusurunun ve sorumluluğunun ise yargılama sonucu tespit edileceğini, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, belirterek, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş faiz talepli davanın esastan reddini, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... - ... A.Ş.. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı alıcı ...’ın diğer davalı .... ile anlaştığını ancak Kıta firması tarafından taşıma işinin müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu müvekkilinin ...-... arası taşıma işinin fiili nakliyecisi konumunda olduğunu, huzurdaki dava uluslararası taşıma işini ihtiva etmekte olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, CMR Konvansiyonu 32/1. madde uyarınca bu dava için 1 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu ve işbu süre geçtikten sonra dava açıldığı takdirde davanın esastan reddinin gündeme geleceğini, davacı sigorta şirketi sigortalısı olan alıcı ....’nin haklarına halef olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini beyan ettiğinden evvelemirde araştırılması gereken hususun dava dışı sigortalı alıcının hasar üzerinde hak sahibi olup olmadığı husus olduğunu, huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerekeceğini, yapılan ödemenin poliçe teminatı dahilinde olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, somut olayda davacı yanca sunulan fotoğraflar incelendiğinde gönderici tarafından yapılan ambalajlamanın uluslararası bir taşıma için yetersiz olduğunun görüldüğünü, meydana gelen hasarın sebebinin gönderici tarafından yapılan yetersiz/hatalı ambalajlama olup CMR 17/4-b uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, anılan çerçevede sınırlı sorumluluk üst limiti hesaplamasının hasar tarihi itibariyle; “1.680,00 kg / 7 ünite = 240,00 kg/ünite, 240,00 kg x 8,33 SDR = 1.999,20 SDR, 1.999,20 SDR x 36,1892 = 72.349,45 TL” şeklinde olacağını, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği maksimum tutarın 72.349,45-TL olup davacının fazlaya ilişkin talebinin her halükarda reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olmasının gerektiğini, buna göre alacak miktarının hesaplanması için yargılamanın gerektiği hallerde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, belirterek, müvekkili tarafça arz ve izah olunan nedenlerle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, işbu itirazlarının kabul görmemesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın diğer esas gerekçeleri sebebiyle reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 209.334,55 TL asıl alacak,39.978,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.313,14 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ... ve ... hasar dosyaları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda; Davacının sigortalısı ....’nin ...’daki .... firmasından bobin aktarma makinesi satın aldığı, satın alınan makinenin ...’dan ...’ye nakliyesinin 1.davalı .... ve fiili taşıyıcı 2.davalı .... tarafından ... ve ... plakalı 2 dorse ile gerçekleştirildiği, emtia alıcıya teslim edilince yapılan kontrol sonucunda emtialarda hasar oluştuğunun tespit edildiği, İki (2) set olarak nakliyesi gerçekleşen ... Marka bobin aktarma makinelerinin 1 setinin herbiri 6 kafalı 8 modülden oluştuğu, makinenin 1 setinin 7 modülünün kurularak çalışır hale getirilmiş olduğu, 1 modülünün ise direklerinin yamulmuş, cıvata bağlantı yerlerinde metal yırtılmaları meydana gelmiş, metre sayacının yerinden oynamış, gezer temizleyici olarak tanımlanan parçanın kapağının kırılmış, parçalarının dağılmış, makinenin kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiği, Davalılar tarafından taşınan makinede 185.284,27 TL hasar oluştuğu, Dava konusu olayda davalıların taşıma süreci ve nakliyat sorumluluğu kapsamında CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduklarının değerlendirildiği, Davaya konu 28.07.2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince dava dışı ... adına tanzim edilen 347690495 poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigorta poliçesine bağlı ... poliçe numaralı █████/2023 başlangıç tarihli ... Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı ödendiği 6102 Sayılı TTK 1472 Maddesi Halefiyet şartlarından olan davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında davalıların kusur/sorumluluğunda meydana geldiği tespit edildiği , rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından meydana gelen hasardan davalıların kusurlu/sorumlu olduğuna hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketi ödediği 209.334,55 TL tazminattan tespit edilen 185.284,27 TL davalılardan kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği, Dava konusu taşıma esnasında oluşan hasarın taşıma sırasında davalı taşıyıcıların kusur/sorumluluğunda meydana geldiğinin kabulü halinde davalı ... fiili taşımacı CMR sigortası ile ... nezdinde, .... firmasının Doğa Sigorta nezdinde Sorumluluk Sigortası ile (FFL ) sigortalı olduğu , oluşan zarardan sorumluluk sigortaları gereğince müteselsilen ve müştereken sorumlu olacakları nihai sorumluluğun fiili taşıyıcının sorumluluğu ve sorumluluk sigortası kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava uluslararası karayolu taşımacılığı sonucunda Davacı Sigorta şirketinin sigortalısının satın aldığı emtiaların hasarlanması nedeniyle ödediği tazminatın Davalılar akdi ve fiili taşıyıcı ile onların sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de ön inceleme duruşmasında da belirtildiği şekilde icra takibinin tarihi ve zamanaşımını kesen sebepler dikkate alındığında yapılmış olan zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş iseler de ön inceleme duruşmasında da belirtildiği şekilde Davalı tarafların akdi ve fiili taşıyıcı sıfatlarının bulunması nedeniyle yapılmış olan husumet itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu emtialar ...'dan ...'ye karayolu ile taşındığından dava konusu taşıma uluslararası karayolu taşımasına ilişkin olup uyuşmazlığa CMR Konvansiyonunda bulunan hükümlerin uygulanması gerektiği, dava dışı sigortalı ...’nin ...’da yerleşik ... firmasından Mal Faturası ve Çeki Listesi muhteviyatı 19 kap brüt 4.897 kg tekstil makinesi ve parçaları cinsi emtia satın almış olduğu, bu hususun satın alınan mal faturası ile sabit olduğu, 28.07.2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince dava dışı ... adına tanzim edilen 347690495 poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigorta poliçesine bağlı ... poliçe numaralı █████/2023 başlangıç tarihli ... Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, bu hususun getirtilen hasar dosyası ve sigorta poliçesi ile sabit olduğu, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararının eksperlerce belirlenen 209.334,55 TL olarak Davacı sigorta şirketince tazmin edilmiş ve dosyaya sunulan 29.11.2023 tarihli ibraname ile dava dışı sigortalının Davacı sigorta şirketini ibra ettiği ve ayrıca hak ve alacaklarını devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığı, buna göre Davalıların aktif husumet itirazlarının da reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Emtiaların ...’dan ...’ye nakliyesi için dava dışı sigortalı şirketin .... ile anlaşmış olduğu, Davalının akdi taşıyıcı sıfatına haiz olup bu hususun navlun faturası ile sabit olduğu, fiili taşımanın ise Davalı ... tarafından ...-... plakalı araç ile gerçekleştirildiği, bu hususun CMR ile sabit olup Davalının da kabulünde olduğu, Davalı ... Sigortanın ise fiili taşıyıcı davalı ... firmasının taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğu, bu hususun getirtilen sigorta poliçesi ile sabit olduğu, açıklanan gerekçeler ile Davalıların CMR 17.madde kapsamında taşıma sırasında meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları. 28.07.2023 tarihinde aracın alıcı adresine varmasının akabinde yapılan kontroller sırasında emtiaların hasarlandığının taşıyıcıların sürücülerinin imzalarının bulunduğu tutanak ile tespit edildiği, bunun için ayrıca hasar ihbarına gerek bulunmadığının anlaşıldığı, ekspertiz çalışmasında; 2 set olarak nakliyesi gerçekleşen ... Marka bobin aktarma makinelerinin 1 setinin herbiri 6 kafalı 8 modülden oluştuğu, makinenin 1 setinin 7 modülünün kurularak çalışır hale getirilmiş olduğu, 1 modülünün ise direklerinin yamulmuş, cıvata bağlantı yerlerinde metal yırtılmaları meydana gelmiş, metre sayacının yerinden oynamış, gezer temizleyici olarak tanımlanan parçanın kapağının kırılmış, parçalarının dağılmış, makinenin kullanılamaz durumda olduğu tespit edildiği, Mahkememizce yaptırılan teknik incelemeye göre Sigorta eksperinin hasarlı makine değişim bedeli ve sovtaj tenzili bedeli kadri maruf olup piyasa rayicini yansıttığı ve 15.07.2023 yükleme tarihi itibariyle hasarın TL karşılığı 6.294,50 Euro hasarın TL karşılığı 185.284,27 TL' olduğu, Teknik inceleme ve tespitlerde, hasarlı emtia brüt 1.724,00 kg hesaplandığı, Davalıların sorumluluğu bakımından CMR m.23 hükümlerine göre hesaplanan zararın birim kg başına 8,33 SDR tutarını aşması halinde davalıların sorumluluğu sınırlı sorumluluk esasına göre belirlenmesi gerektiği, yapılan teknik hesaplama sonucunda 885.757,13 TL sınırlı sorumluluk tavanı hesaplandığı, Bu durumda, hesaplanan tazminat miktarının sınırlı sorumluluk sınırını aşmadığının anlaşıldığı, Davacı sigorta şirketi 6.294,50 Euro hasar oluştuğunu belirledikten sonra sigorta poliçesindeki %10 bedel artışı teminatını dikkate alarak hasar bedelini 6.923,95 Euro (209.334,55 TL) olarak ödemiş ise de gerçek hasar miktarının dikkate alınması gerektiği, bu nedenle icra takibine konu asıl alacak miktarının 185.284,27 TL' olduğunun ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek CMR 27. Madde gereği %5 faizi ile birlikte takibin devamına ve neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 185.284,27-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek CMR 27. Madde gereği %5 faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.656,76-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.339,71-TL peşin harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 10.317,05-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.715,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 2.339,71-TL peşin harç olmak üzere 2.955,11-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 20.412,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 18.009,94-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 4.058,58-TL'sinin davalıdan, 541,42-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ....

☪ e-imzalıdır. ☪