Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın tahsilatı durdurmayacağını onama kararı verdi.
Özet: Davacı tarafından Maden Kanunu uyarınca tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, üst yargı organı temyiz talebini reddederek, alt mahkemelerin borcun kesinleşmediği iddialarına rağmen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ve idari para cezasına karşı açılan davanın takip ve tahsilatı durdurmayacağı yönündeki kararlarını onamış, böylece 466.045,10 TL tutarındaki cezanın tahsilatının devam etmesine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından; 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca adına tahakkuk ettirilen 466.045,10 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davaya konu edilen işlem hukuka uygun bulunarak ''davanın reddine'' karar verildiği, öte yandan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan hüküm gereğince, söz konusu idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının takip ve tahsilatı durdurmayacağı bu durumda 466.045,10 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine konu borç için dava açıldığından borcun kesinleşmediği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.