İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde, güneş enerjisi santrali eser sözleşmesinden kaynaklanan, müteahhidin ödenmeyen hakediş alacağı ile iş sahibinin kusur ve gecikme iddialarına ilişkin itirazın iptali ve alacak davası.
Özet: Uşakta arazi tipi güneş enerjisi santrali kurulum ve yapım işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davasında, yüklenici davacı taraf, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tamamlayarak 1.962.044,62 TLlik son hakediş faturasını düzenlediğini ancak davalının bu bedeli ödemediğini ve icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerken; davalı işveren ise, yüklenicinin işi süresinde ve sözleşmeye uygun bitirememesi sonucu kendisinin ana işveren karşısında 65 günlük gecikme nedeniyle 1.827.977 TL tutarında cezai şarta maruz kaldığını, bu sebeple son hakedişin doğmadığını ve faturayı iade ettiğini beyan ederek, yüklenicinin alacak talebine karşı çıkmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)BİRLEŞEN DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden davacı birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ekte yer alan "Arazi Tipi Güneş Enerjisi Santrali tedarik, Kurulum ve Yapım İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmenin 3. Maddesinde de ifade edildiği üzere Uşak ilinde kurulacak olan ... (Pv) teknolojisine dayalı lisanssız ... projesi kapsamında, kurulum, inşaat ve montaj işleri ile projenin işletmeye alınması ve devamında garanti süresi boyunca yükümlülüklerini yerine getirmeyi üstlendiğini, davalının ise sözleşmenin 8. Maddesinde ve bu madde kapsamında yer verilen sözleşmenin EK-6 Birim fiyat ve Sözleşme Bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, bahse konu işe ilişkin ana sözleşmenin ... A.Ş. İle ... Enerji A.Ş. arasından yapıldığını ve ... Enerji A.Ş. ise ortakları aynı olan davalı .... A.Ş ile sözleşme yaparak işin davalı şirkete yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini sözleşmeye ve işin nevine uygun şekilde yerine getirdiğini, 12.10.2023 tarihli iş teslim tutanağı ile davalı taşeronu ... firmasına gerekli kontroller yapılarak tesliminin yapıldığını, nitekim tutanakta davalı şirket ile organik bağı olan ... Enerji şirketinin de işin uygunluğuna onay verdiğini akabinde 04.01.2024 tarihinde geçici kabulü ... Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyon tarafından yapıldığını, bu doğrultuda 11.08.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL, 14.08.2023 tarihinde 2.738.490,05 TL, 05.09.2023 tarihinde 880.000,00 TL ve 04.10.2023 tarihinde 1.104.752,10 TL olmak üzere toplam 5.723.242,15 TL davalı tarafından ödendiğini, ancak son hakediş olan 1.962.044,62 TL için müvekkili tarafından ... numaralı ve 31.03.2024 tarihli fatura düzenlenmişse de bahse konu bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine T.C. .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca sebep gösterilmeksizin salt müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamak amacıyla, kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalılar arasında ...Enerjisi Santrali Tedarik, Kurulum ve Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirket 4. Ve son hakediş olduğunu iddia ettiği 1.962.044,62 TL için fatura düzenlediğini ve bu faturanın ödenmediği gerekçesi ile .... İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 4. Ve son hakediş olarak müvekkiline düzenlediği faturayı müvekkilinin kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkilinin faturayı iade etmesinin sebebinin davalının üstlendiği sözleşme kapsamındaki işleri süresinde ve gereği gibi yerine getirmemesi sonucu 4. Hakedişin doğmaması olduğunu, davalının bu kusurlu davranışı neticesinde müvekkili şirketin dava dışı işveren karşısında cezai şarta maruz kaldığını, ve sözleşme konusu kalan işlerin tamamlanması zorunluluğu doğduğunu ve bu işleri başka bir alt yükleniciye yaptırdığını, sözleşme kapsamında işin zamanında yerine getirilmesine ilişkin davalıya noter vasıtasıyla ihtarname ile uyarıda bulunduklarını, ancak sözleşme konusu işlerin davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğinden, müvekkilinin dava dışı işverenden süre uzatımı talep etmek zorunda kaldığını, süre uzatım taleplerinin işverence kabul edilmiş ise de meydana gelen 65 gün gecikme nedeniyle müvekkilinin toplamda net 1.827.977 TL tutarında ceza faturasının müvekkiline kesildiğini, ve bu kapsamda bu tutarın müvekkilinin hakedişlerinden kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili tarafından iade edilen faturaya istinaden icra dosyasından haksız takip başlattığını, müvekkilinin bu takibe süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davalının İstanbul 16 ATM nin ████████ Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açmak suretiyle haksız iddiasını sürdürdüğünü, davalının bu dosyaya ibraz ettiği hakediş raporlarında önceki 3 hakedişin aksine sadece davalının imzasının olduğunu, müvekkili şirket ve ya temsilcisinin imzasının bulunmadığını, müvekkilin bu hakedişe istinaden düzenlenen faturaya sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde iade ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, aksine müvekkilinin dava dışı şirkete gecikme nedeniyle hakedişlerinden kesilen cezai şart tutarını davalıya rücu etme haklarının olduğunu, bu kapsamda davalıya dava dışı şirketin kestiği cezai şart faturasının noter vasıtasıyla bildirildiğini, ayrıca bu ihtarnamede sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçilere ilişkin olarak yapılması gereken SGK ödemelerin , projenin resmi kurumlar tarafından kabulünü sağlayabilmek amacıyla müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalınması nedeniyle ticari kayıtlarında davalının 708.640,75 TL borçlu olarak görüldüğünü belirttiklerini, davalı şirketten sözleşme kapsamında alınan teminatların bu ödemeler için kullanılmış ise de müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı SGK ödemelerini karşılamaya yetmediğini, bu kapsamda 3 iş günü içinde ihtarnamede bahsettikleri hesabı ödeme yapması gerektiğini bildirmişlerse de davalının itiraz açıklaması ile davaya konu faturayı düzenlediğini, davalının müvekkiline hiç ödeme yapmadığını, bu nedenle toplam 2.536.617,75 TL tutarındaki alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, beyan ederek öncelikle iş bu menfi tespit ve alacak talepli davanın İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosya ile aynı icra dosyasına ilişkin olarak görülen itirazın iptali davası ile birleştirilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek menfi tespit talepleri yönünden müvekkilin .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından ve bu dosyaya konu edilen ... numara ve 31.03.2024 tarihli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacak talepleri yönünden toplam 2.536.617,75 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Müvekkil şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında ekte yer alan "Arazi Tipi Güneş Enerjisi Santrali tedarik, Kurulum ve Yapım İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin sözleşmenin 3. Maddesinde de ifade edildiği üzere Uşak ilinde kurulacak olan ... (Pv) teknolojisine dayalı lisanssız ... projesi kapsamında, kurulum, inşaat ve montaj işleri ile devamında garanti süresi boyunca yükümlülüklerini yerine getirmeyi üstlendiğini ve davalı/borçlu ise sözleşmenin 8. maddesinde ve bu madde kapsamında yer verilen sözleşmenin EK-6 Birim fiyat ve Sözleşme Bedeli Tablosunda belirtildiği üzere ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, bahse konu işe ilişkin ana sözleşmenin ... A.Ş. ile ... Enerji A.Ş. arasından yapıldığını ve ... Enerji A.Ş. ise ortakları aynı olan davalı .... A.Ş ile sözleşme yaparak işi davalı şirket yüklendiğini, müvekkil sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın son hakediş ödemesi yapılmadığından dolayı davalı aleyhine T.C. .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı yanca sebep gösterilmeksizin salt müvekkilin alacağına geç kavuşmasını sağlamak amacıyla, kötüniyetli olarak itiraz edilmesini takiben işbu dava ikame edildiğini, davalı/birleşen davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı yanın işbu davaya süresinde cevap vermeyerek, haksız ve mesnetsiz şekilde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. Sayılı dava ikame edildiğin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili Uşak ilinde kurulacak olan ... (Pv) teknolojisine dayalı lisanssız ... projesi kapsamında, kurulum, inşaat ve montaj işleri ile devamında garanti süresi boyunca yükümlülüklerini yerine getirmeyi üstlendiğini, sözleşme gereği malzemelerin bir kısmı davalı tarafından karşılanacağını, sözleşme M.6.1 "Yüklenici, tüm inşaat, mekanik ve elektrik donanım işlerini İŞVEREN (DAVALI) tarafından sunulan tasarım ve uygulama projelerine ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirecektir." hükmü gereği işveren davalı tarafından sunulan proje kapsamında imalatların yapılmasının kararlaştırıldığını, hal böyle iken henüz davalı tarafından onayı alınmış proje olmamasına karşın müvekkiline taslak projeler üzerinden imalatlar yaptırılmaya zorlandırıldığını, müvekkilce sözleşme gereği yapılması gerekenlein tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, 12.10.2023 tarihinde İş Yeri Teslim Tutanağı ile yapılan işlerin teslim edildiğini, keza aynı şekilde işin teslimini takiben 04.01.2024 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından geçici kabulü yapıldığını, müvekkilin işyerini teslim tarihi ile geçici kabul arasında geçen süreden dolayı müvekkilin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın müvekkilin hakediş ödemesi bulunmadığının tespiti talebi ile birlikte 12.07.2025 tarih - ... numaralı yansıtma faturası gereği 1.827,977 TL alacak iddiasınında mesnetsiz olduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından 24.01.2024 tarihinde düzenlenen cezai şart faturası ... A.Ş. (YENİ ÜNVAN: ... ... A.Ş.) isimli şirkete düzenlendiğini, yukarıda da izah edildiği üzere müvekkilin herhangi bir gecikmesinin söz konusu olmamasının yanı sıra davalı tarafından yansıtma faturasına konu edilerek düzenlenen fatura dava dışı başka bir şirket adına düzenlendiğini, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı/birleşen davacı tarafından bahse konu faturanın müvekkilden tahsili maksadıyla yansıtma faturası düzenlenmesinin usule aykırı olduğunu, takdir edileceği üzere davalı yanın böyle bir talepte bulunabilmesi için öncelikle kendisinden bu paranın tahsil edilmesi gerektiğini, davalı/birleşen davacı ile ortakları aynı olan dava dışı ... A.Ş. (YENİ ÜNVAN: ... ... A.Ş.) şirketinin ayrı tüzel kişilikleri bulunması hasebiyle işbu davanın tarafı olmayan şirket adına alacak iddiasında bulunmak usule ve mevzuata aykırı olduğunu, davalı yanın işbu davadan hemen evvel 12.07.2025 ve iddia edildiği üzere ... A.Ş. tarafından kesilen makbuzdan 1 buçuk yıl sonra yansıtma faturası adı altında fatura kesilmesi davalı yanın kötü niyetli hareket ettiğini ortaya koyduğunu, davalı/birleşen davacının bir diğer iddiasının ise müvekkil tarafından ödenmekle yükümlü olunan SGK borçlarını ödemedeki temerrüt nedeniyle 708.64,75-TL tutarında cari hesap alacağı olduğunu, müvekkil tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş ve işlemler nedeniyle açılan işyeri numarası ile çalıştırılan işçilere dair tüm ödemeler ve SGK ödemeleri eksiksiz ödenmiş ve işin bitimi ile işyeri kaydı kapatıldığını, bu nedenle davalı yanın iddiası gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı/birleşen davacının 27.08.2025 tarihli mesnetsiz dava dilekçesi kapsamında ikame edilen davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, asıl dosyada haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas, 2025/... Karar sayılı dosyasının █████/2025 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyamıza tevdii olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan iş bu asıl dava; taraflar arasında akdedilen Arazi Tipi Güneş Enerjisi Santrali Tedarik, Kurulum ve Yapım İşleri Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılarak 2025/... Esas, 2025/... sayılı ve █████/2025 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava; davalı ... ŞİRKETİ tarafından düzenlenen faturadan dolayı davacı ... ENDÜSTRİSİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Davacı birleşen dosyada davalı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 günlü dilekçe ile; asıl davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile; birleşen davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.Taraf vekillerinin sunduğu feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, taraf vekillerinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; taraf vekillerinin asıl ve birleşen dava yönünden feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl ve birleşen davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-Asıl dava yönünden, 30.147,27 TL peşin harçtan, alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu kalan 29.415,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine, 3-Birleşen dava yönünden, 43.319,09 TL peşin harçtan, alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu kalan 42.587,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacıya iadesine, 4-Asıl dava yönünden, hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının asıl dava da davacı birleşen davada davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Birleşen dava yönünden, hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının asıl dava da davalı birleşen davada davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Taleple bağılılık ilkesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ... e-imza