3213 sayılı Maden Kanunu değişikliği sonrası ruhsat süresi uzatım başvurusunu yasal süresi içinde yapmayan şirketin maden işletme ruhsatının iptali kararının Danıştayca onanması.
Özet: Bir madencilik şirketinin, maden işletme ruhsatının yenileme başvurusunu yasal süre olan ruhsat bitiş tarihinden en az altı ay önce yapmaması nedeniyle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açtığı davada; ilk derece ve bölge idare mahkemelerince, başvurunun süresinden sonra yapıldığı ve yasal değişikliğin yürürlüğe girmesiyle birlikte yeni hükümlere uyum sağlamak için yeterli sürenin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karar Danıştay tarafından hukuka ve usule uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Mermer Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karaman ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(b) grubu maden işletme ruhsat sahasına ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında değişiklik yapan, █████/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7164 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrasından, ilgililerin ruhsat süre uzatım taleplerini içeren dilekçelerini ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar vermeleri gerektiği, aksi durumda taleplerin reddedileceği, olayda ise, Karaman ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(b) grubu maden işletme ruhsat sahasına ait ruhsatın son geçerlilik tarihinin █████/2020 tarihi olduğu, buna göre temdit talebinde bulunulması gereken son tarihin █████/2019 tarihi olduğu, davacının ise █████/2019 tarihinde temdit işletme projesi vermek suretiyle temdit talebinde bulunduğu görülmüş olup, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ruhsat süresinin bitiş tarihine göre en geç █████/2019 tarihine kadar temdit talebinde bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra █████/2019 tarihinde temdit talebinde bulunan ve temdit başvurusu kabul edilmeyen davacının, uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(b) grubu maden işletme ruhsat sahasına ait ruhsatın son geçerlilik tarihinden itibaren iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasının 7164 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası ile getirilen değişiklikten önceki halinin -ruhsat süresinin bitimine kadar temdit başvurusunda bulunulabileceği- lehe olması sebebiyle eski düzenlemeye tabi olması gerektiği ileri sürülmekte ise de, söz konusu değişikliğin 30700 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girdiği █████/2019 tarihi itibarıyla, temdit başvurusu yapabilmek için 6 aydan fazla bir süreye sahip olduğu anlaşılan davacının anılan iddiasına itibar edilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, süre hesabında hata yapıldığı, işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, önceki lehe hükmün uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 97,70 TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.