İstanbul 15. Ticaret Mahkemesi, otoyol işletmecisinin tahsil edilemeyen ihlalli geçiş ücretleri için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını karara bağladı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, otoyol işletmecisi davacı şirket, davalı şirkete ait araçların otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığını belirterek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, borcu kabul etmeyerek, temerrüt için bilgilendirme yapılmadığını, geçiş sisteminin çalışıp çalışmadığının tespitini ve HGS hesaplarında bakiye olmasına rağmen ücret çekilemediğini savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı şirketin davaya konu iki adet ihlalli geçişten kaynaklanan 11.570,73 TL alacaklı olduğu, davacının geçiş sisteminde bir arıza bulunmadığı ve ödeme girişimlerinin ürün iptal / ürün kara liste nedenleriyle reddedildiği tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... (“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait ..., ... plakalı araçlar ile 17.09.2024-29.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak borçlunun itiraz ettiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili şirkete ait olan ... ve ... plaka sayılı araçların █████/2024 -█████/2024 tarihleri arasında ücretleri ödenmeksizin ihlalli geçişten kaynaklı olarak davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından dolayı taraflarına icra takibi yapıldığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinde asıl alacak ve faiz miktarları talep edilmiş olup işbu hususun taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın faiz talebinde bulunabilmesi için (asıl alacağı kabul etmemek üzere) müvekkili şirketi temerrüde düşürmesi gerekmekte olup müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği geçiş ihlali tarihlerinde (ihlali kabul anlamına gelmemek üzere) bahse konu geçiş sisteminin çalışıp çalışılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin hgs hesapları otomatik ödeme talimatlı olduğundan hesaplarında bakiye olmama ihtimali bulunmamakta olduğunu, ancak davacı tarafa ait olan geçiş sistemi geçiş saatinde çalışsa idi müvekkili şirketin hgs hesaplarından ücretler çekilebileceğini, bahse konu geçiş ihlalleri var ise de (taraflarınca kabul edilmemekle birlikte) işbu hususun kusurunun müvekkili şirkette olmadığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle ücret çekilmemiş olup taraflarına bilgilendirme yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacının ... ... ... ... Yat. ve İşl..A.Ş.nin davaya konu 2 adet ihlalli geçişten kaynaklı olarak 11.570,73.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.█████/2026 tarihli ek rapor özetle; 08.12..2025 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatinin devam ettiğini, davacı ... ... ... Yat. ve İşl..A.Ş.nin davaya konu 2 adet ihlalli geçişten kaynaklı olarak 11.570,73.-TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.GEREKÇE:Dava, ihlali geçiş iddiası nedeniyle .... İcra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre otoyol işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda dava konusu alacak tutarının, davalı ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... – ... plakalı araçlar ile davacının işletmesinde bulunanköprü ve otoyollardan, davacının işletmesinde olan otoyollardan 2 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünde yer alan tüm bilgilerin, ... – ...plakalı araca ait olduğu, ayrıca bahse konu otoyoldan geçişlere ait görüntülerin Plaka bilgileri ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka bilgileri ve tescil kayıtlarındaki bilgilerin birbirleri ile örtüşmekte olduğu, PTT ödeme Sistemleri Daire Başkanlığının ve Karayolları genel müdürlüğü 4. BölgeMüdürlüğünün yazıları ekinde yer alan HGS hareketleri incelendiğinde, ihlalli geçişe ait ödeme hareketi bulunmadığı, ihlalli geçiş hareketlerinde provizyon sorgulama sonucu‘ürün ipta / Ürün kara liste açıklamaları ile red edildiği, davacı şirketin işletmesinde olan ... Otoyolundaotomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir delil bulunmadığı, dava konusu ... – ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ve geçiş listesinde yer alan 2 adet geçiş ücretini ödediğine dair davacının herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontveya ödeme yapıldığını gösterir delil sunmadığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin5 fıkrası uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ilebirlikte, bu ücreti dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGSİhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlalli geçiş cezasının söz konusu olmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGSveya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmakve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göreise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü ÜcretToplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…”Şeklinde olduğu, davacı şirketin işletmesinde olan ... Otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı, davacının, davalıdan 1.960,00 Geçiş Ücreti (TL) (2 Adet Geçiş)7.840,00 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (2 Adet Geçiş) 9.800 Asıl Alacak Tutarı (TL)1.482,53 Faiz Tutarı (TL) 296,51 KDV (TL) olmak üzere toplam 11.570,73 TL talep edebileceği, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 790,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 175,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.570,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 176,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.407,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... Hakim ...