Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Ticari Satıştan Kaynaklanan İtirazın İptali Davasında Fatura Bedelinin Ödendiği ve Eksik İfa İddialarının Bilirkişi Raporlarıyla Tespiti.
Özet: Bir elektrik ekipmanları şirketi tarafından ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı tarafın ilgili sözleşme kapsamındaki toplam borcunu nakit ve çekle fazlasıyla ödediğini savunması üzerine, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, ihtilaf konusu fatura bedelinin davalının yaptığı ödemelerle karşılandığı ve davacı lehine bakiye bir alacak bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıldır elektrik ekipmanları üretimi ve tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet alımına istinaden davalı adına █████/2024 tarihli ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, davalının yasal 8 günlük sürede faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayılmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve muayyen olan alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu █████/2024 tarihli ve ... numaralı faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu faturadan ancak icra takibiyle haberdar olduğunu, nitekim davacının daha sonra gönderdiği █████/2024 tarihli faturadaki beyanıyla da sistem hatası nedeniyle ilk faturanın geç ulaştığını açıkça ikrar ettiğini, bu yeni faturaya da noter ihtarnamesi ile süresinde itiraz edilerek iade edildiğini, faturaya konu mal ve hizmet bedellerinin ticari ilişki kapsamında davacıya takipten önce █████/2023 tarihinde nakit (banka havalesi) ve █████/2024 vadeli çek ile toplamda 2.464.372,30 TL olarak tamamen ödendiğini ve müvekkilinin borcu bulunmadığını, ayrıca davacının üstlendiği elektrik altyapı işlerini eksik ve ayıplı ifa ederek işten el çektiğini, bu durumun Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını ve takas-mahsuba esas alacaklı konumda olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibinin iptaline, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 767.940,11-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM Bilirkişisi ... ve Elektrik Mühendisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti olduğu 29.07.2025 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasında 26.12.2023 tarihli “.... At Çifliği Projesi Faz 2 Yangın Algılama ve Geçiş Kontrol Sistemleri Teklifi” sözleşmesiyle toplam 2.464.372,30 TL bedel üzerinde anlaşılmıştır. Davacı, sözleşme gereği düzenlenen ve 19.03.2024 tarihli .... nolu e-fatura ile 767.940,11 TL alacak talep etmiştir. Davalı, nakit 986.372,30 TL'yi 28.12.2023 tarihinde, bakiye 1.478.000,00 TL'yi ise 01.04.2024 tarihli çekle ödemiş; toplamda 2.464.372,30 TL tutarında ödeme yapmıştır. Bu ödemeler, fatura tutarının üzerinde gerçekleşmiş olup, davacının 767.940,11 TL'lik talebi, fazlasıyla karşılamaktadır. ... nolu faturaya dayanılarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazı ve karşı ödemeleri, fatura bedelini ortadan kaldırmıştır. İncelenen tesislerde, fatura kapsamındaki fatura malzeme miktarları, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme malzeme miktarları, işletme tarafından aynı malzemeler ile ilgili daha önce alınmış olan fatura miktarları ile işletmede var olan malzeme miktar listesi aşağıdadır. Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinize saygı ile arz edilmektedir." şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.SMM Bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda özetle; ''1. Takibe konu fatura (... - 767.940,11 TL) yönünden: Davalının yaptığı toplam ödeme (2.464.372,30 TL) dikkate alındığında, bu fatura kapsamında davacı lehine bakiye alacak bulunmamaktadır. 2. Cari hesap (genel) yönünden: Davacının muavinine göre 31.03.2024 sonrası oluşan 766.259,74 TL borç bakiye, yıl sonu kapanış kaydı ile teknik olarak sıfırlanmış görünse de tahsil edilmiş sayılmaz; sonraki döneme açılış bakiyesi olarak devretmesi gerekir. Bu bakiye, ███████ faturası dışındaki kalemlerden kaynaklıdır. Dolayısıyla ... faturası bakımından kök rapordaki “alacak yok” sonucu aynen korunur; ancak genel cari hesap ilişkisinde 766.259,74 TL tutarında ayrı bir bakiye bulunduğu tespiti bu ek rapora işlenmiştir. 3. Tebliğ/sekiz gün tartışması: Hukuki nitelendirme olup mahkemenin takdirindedir; muhasebe dengesi değişmemektedir Nihai takdir ve kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu ek raporumuzu saygılarımızla arz ederiz'' şeklinde belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.SMM Bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda özetle; ''Davacının sözleşmedeki ürün miktarlarının (özellikle dedektör ve siren kalemlerinde) gerisinde kaldığı, dolayısıyla eksik ifa durumunun mevcut olduğu, Sözleşme konusu olan 2.464.372,30 TL tutarın, davalı tarafça eksiksiz ödendiği ve sözleşmenin davalı açısından finansal olarak kapatıldığı, 767.940,11 TL tutarlı faturanın, davalı defterlerinde kayda alınmadığı ve yapılan teknik inceleme sonucunda eksik ifa yapıldığı bu sebeple bu fatura nedeniyle davalının borçlu olmadığı, Davacı kayıtlarında görünen 766.259,74 TL'lik bakiyenin sözleşme dışı kalemlerden olduğu belirtilse de, saha tespitlerindeki "eksik işler" dikkate alındığında, bu bakiyenin hak edilmiş bir alacak olmadığı kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu ek raporumuzu saygılarımızla arz ederiz.'' şeklinde belirtilmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davaya konu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, fatura bedeli davalı tarafından takipten önce ödenip ödenmediği, davacı tarafından edimlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, edimlerin eksik ve ayıplı olarak ifa edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında █████/2023 tarihli ... At Çiftliği Projesi Faz 2 Yangın Algılama ve Geçiş Kontrol Sistemleri başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında tarafların sözleşmede kararlaştırılan işlerin 2.464.372,30-TL karşılığında davacı tarafından ifası konusunda anlaşma sağladıkları, sözleşmede kararlaştırılan bu bedelin davalı tarafından nakit ve çek ödemeleri ile davacıya ödendiği, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karara rağmen davacı tarafın defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davalının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ve bu niteliğiyle sahibi lehine delil niteliğini taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın takibe dayanak yaptığı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen bu faturaya davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğu, davalı yanın eksik ifa savunmasına ilişkin olarak bilirkişilere yerinde yaptırılan inceleme neticesinde sözleşmede kararlaştırılan ürün ve hizmetlerin tamamının davacı tarafça yerine getirilmediğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından yerinde yapılan tespitler sonucunda sözleşme konusu işlerin dahi tam olarak bitirilmediğinin tespit edilmiş olması karşısında davacının mezkur faturaların sözleşme haricindeki ek işlere binaen düzenlenmiş fatura olduğuna yönelik beyanın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişilerce tespit edildiği üzere takibe dayanak fatura bedelinin saha tespitlerindeki eksik işler dikkate alındığında davacı tarafça hak edilmiş bir alacağa bianen düzenlenmiş bir fatura olduğuna kanaat getirilemediği, tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde takibe konu ettiği alacağın varlığını ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış ve bu kapsamda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Tazminat yasal şartları mevcut olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 9.274,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.542,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 121.191,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır