Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, ihtiyati haciz talebinin kabulü ve itirazın reddi kararına yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde yetki sözleşmesinin geçerliliğini, ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan faturalar, transit refakat belgeleri ve taşıma sözleşmesi gibi delillerle yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, borçlunun ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kanunda sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını tespit ederek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini kabul etmesi ve bu karara yapılan itirazı reddetmesi yönündeki kararını usul ve yasaya uygun bulmuş; bu gerekçelerle karşı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetme kararı almıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : █████████
KARAR NO : █████████
KARAR TARİHİ : █████/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2025
NUMARASI : ████████ D.İŞ ESAS ████████ D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLLERİ : Av.
KARŞI TARAF :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/202 tarihli ve ████████ d.iş esas ████████ d.iş karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, "İhtiyati Hacze İtirazın Reddine Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen █████/2026 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece verilen █████/2026 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK.nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati hacizlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı 2004 sayılı İİK'nın 258/1 maddesinde düzenlenmiştir. İİK.nun 265.maddesinde ise, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 10. maddesinde, ihtilaf halinde Mersin mahkemelerinin yetkili olacağına dair hüküm bulunduğu, HMK'nun 17. Maddesi gereğince, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, ihtiyati haciz kararı yönünden mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan fatura, transit refakat belgeleri, taşıma sözleşmesi ve ödeme belgeleri dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, karşı tarafça ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının karşı taraftan peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden karşı taraf vekilince yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. █████/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!