Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan fatura alacağına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, haksız eylemden kaynaklanan zarar iddiasıyla başlatılan bir icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı, ödenmeyen faturalar ve borçlar için takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken, davalı ise davacı ile doğrudan bir hizmet ilişkisi olmadığını, söz konusu hizmetin kendi müşterisi olan üçüncü bir firmaya ait olduğunu ve faturaların yanlışlıkla kendisine kesildiğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiş olduğu ve takip durmuş olduğunu, davalı/borçlu, █████/2024 tarihinden bu yana ödeme yapmamış olduğunu, .... tarihli Üsküdar .... Noterliği ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, yapılan ihtara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, başka ticari ilişkisi bulunan ... ‘ne verdiği çekleri bahane etmekte ve ödemeyi yapmadığını, ... ile şirketim arasında yapılan herhangi bir sözleşme ve yetki bulunmadığını, davalıyla yaptığım görüşmede dosyaya konu olan faturaları kabul etmediğini belirtmiş olduğunu, ancak davalı takibe konu faturalar için iptal yoluna gitmemiş olduğunu, gidilmediyse kabul anlamına geldiğini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kule vinç kiralamak amaçlı .... İle bir kira sözleşmesi akdetmiş olduğunu, Müvekkil şirketin davacı firma olan ... ile herhangi iş anlaşması olmadığını, ... firması ile ... firması birlikte çalışan firmalar olduğunu, davacı dilekçesinde aralarında herhangi bir bağ olmadığını beyan etmiş ise de işbu durum gerçeğe aykırı olduğunu, bu iki firma ortak çalışmış olduklarını, daha sonrasında araları bozulup ortaklıkları bozulmuş olduğunu, müvekkili şirket ... firmasından hizmet almış olduğunu, ...'den herhangi bir hizmet almadığını, bu iki firma beraber çalıştığı zaman ... firması kule vinç kiralama yapıp, ... ise servis işlerine bakmış olduğunu, ... müvekkili şirketin taşeronluğunu yaptığı dava dilekçesinde belirtikleri ... Konut firmasına servis hizmeti vermiş olduklarını, müvekkili adına düzenledikleri formu da yine ... Konutun çalışan elemanı imzalamış olduğunu, akabinde verdikleri servis hizmetinin faturasını ise müvekkili şirkete kesmiş olduklarını, ancak bu faturanın ... Konut firmasına kesilmesi gerekirken müvekkili şirketin bilgileri ... firmasında olduğundan hatalı bir şekilde müvekkili şirklete kesilmiş olduğunu, işbu duruma karşı itirazlarını ...'ye bildirdiklerini, ancak ... hem ... Konut firmasına verdikleri hizmet karşılığı ödeme aldığını, hem de aynı konu hizmete ilişkin müvekkili firmaya fatura kesip tekrar ödeme almaya çalışmış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hizmet anlaşması olmadığını ve davacı şirketten müvekkili şirket herhangi bir hizmet almamış olduğunu, müvekkili şirkete kesilen faturanın aslında ... Konut firmasına kesilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ... firmasında hizmet almış olduğunu, buna karşı ödemesini çek ile yapmış olduğunu, buna karşı ... firması kendisine fatura kesmediğini ve müvekkili şirketin işbu firmasından alacağı da bulunmakta olduğunu, dava dilekçesinde sunulan fatura alacağı olsun servis formu olsun bunların hepsinde ... Konut firmasının adının geçmesi gerekirken taşeron olan müvekkili şirketin adı geçtiğini, müvekkilin taşeronluk yaptığı ... Konut İnşaat AŞ'den konuya dair bilgi istenilmesini tale etmiş olduğunu, müvekkili şirketin ... firmasına verdiği çek bilgisi ya da çek taraflarına ulaştığında mahkemeye sunacaklarını, icra takibine konu fatura 4.ayda kesilmiş olduğunu, ancak bahse konu hizmetlerin servis formu 1. ve 2.ayda verildiği göründüğünü, kesilen fatura yasal olmadığını, hizmet sonrası kanunen 7 gün içerisinde kesilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 92.400,00 TL asıl alacak, ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek TTK 1530.md temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası,Üsküdar .... Noterliği ... yevmiye no.lu ihtarnamesi celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan .. tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 02.09.2024 tarihi Davalıdan 92.400,00 TL Alacağı olduğu, Davalı ... Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 21.11.2025 tarih saat 10.30 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı .... Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir. Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlendiği Tablo 1 de detayı sunulu 4 adet Toplam 92.400,00 TL faturaların davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlendiği dava konusu Tablo 1 de detayı sunulu 4 adet faturanın e fatura sistemi üzerinden yasal süreleri içinde davalıya ulaştırıldığı görüldüğü, Davacı ... nin davalı .... Adına 22.07.2024 tarihinde Üsküdar ....Noter aracılığı ile ... yevmiye mo ile konusunun dava konusu Tablo | de detayı sunulu davacının davalı adına düzenlediği 4 adet faturanın bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve davalı tarafından davacı tarafa fatura bedellerinin ödenmesi hususu olan ihtar gönderdiği, Davalı ... ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş, bununla beraber, Davalının Bağlı bulunduğu Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas ... tarihli cevabi yazısında, davalı şirket tarafından davacı adına, 2024 yılında 4 adet Toplam 77.000,00 TL(KDVSİZ) BA kaydı bulunduğu davacı ile davalının birbirleriyle olan 2024 yılı BA BS kayıtlarının uyumlu olduğunun görüldüğü, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlendiği dava konusu Tablo 1 de detayı sunulu 4 adet faturanın e fatura sistemi üzerinden vasal süreleri içinde davalıya ulaştırıldığı görüldüğü, davacı ... nin davalı .... adına 22.07.2024 tarihinde Üsküdar ....Noter aracılığı ile ... yevmiye mo ile konusunun dava konusu Tablo 1 de detayı sunulu davacının davalı adına düzenlediği 4 adet faturanın bedelinin davalı tarafından ödenme ve davalı tarafından davacı tarafa fatura bedellerinin ödenmesi hususunda olan ihtara ve davacının davalı adına düzenlediği Tablo 1 de detayı sunulan 4 adet faturaya dosya münderecatında davalı tarafın iptali/itirazının görülmediği Mahkemenin Takdirinde, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davacı ....' nin davalı .... Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile 02.09.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, davacının davalı adına düzenlediği, ... sayılı ve 24.04.2024 tarihli FATURA 12.000,00 TL, ... sayılı ve 24.04.2024 tarihli FATURA 14.400,00 TL, ... sayılı ve 24.04.2024 tarihli FATURA 48.000,00 TL, ... sayılı ve 24.042024 tarihli FATURA 18.000,00 TL faturalardan kaynaklı ,takip Tarihi 02.09.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 92.400,00-TL asıl alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan dava konusu takiple ilgili takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür. "Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve böylelikle Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, yapılan incelemeye göre Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 02.09.2024 tarihi Davalıdan 92.400,00 TL Alacağı olduğu, davacının davalı adına 2024 yılında düzenlendiği dava konusu 4 adet faturanın e fatura sistemi üzerinden yasal süreleri içinde davalıya ulaştırıldığı, davalı şirket tarafından davacı adına, 2024 yılında 4 adet Toplam 77.000,00 TL(KDVSİZ) BA kaydı bulunduğu davacı ile davalının birbirleriyle olan 2024 yılı BA BS kayıtlarının uyumlu olup BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takipten sonra faiz talebinde TTK 153/0.md ye göre faiz talep edilmiş ise de bu maddenin sadece mal tedarik sözleşmelerinde uygulama alanı bulması nedeniyle takip sonrası asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE,1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 92.400,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.311,844-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.115,97-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 5.195,874-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.115,97-TL peşin harç olmak üzere 1.731,37-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 10.260,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪