gizli ayıplı ve üretim hatalı olduğu iddia edilen 1.2 motorlu aracın motor arızası nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı talepli haksız fiil davası.

Gizli ayıplı ve üretim hatalı olduğu iddia edilen 1.2 motorlu aracın motor arızası nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı talepli haksız fiil davası.

Özet: Bu hukuki belge, davacının yaklaşık 1,5 yaşında ve 27.611 kmde olan aracının motorunda, yedek su deposuna motor yağı karışması sonucu oluşan ağır hasarın üretim kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek açtığı tazminat davasını ele almaktadır; davacı, araçta yapılan motor değişimi nedeniyle ödenen tamir bedeli olan 196.020,38 TL, araç değer kaybı için şimdilik 1.000 TL ve aracın haksız olarak teslim edilmemesi sebebiyle günlük 1.000 TL mahrum kalınan gün tazminatının faiziyle birlikte ödenmesini talep ederken, davalılar ise zamanaşımı, usulüne uygun bildirim yapılmaması, sorumluluklarının bulunmadığı ve hatta davacının kendilerine borçlu olduğu gibi gerekçelerle davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09.12.2024

KARAR TARİHİ : 16.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aracın 07.08.2024 tarihinde hararet uyarısı ve akabinde yağ uyarısı verdiğini, aracın bu uyarıdan sonra sürülmeden çekici ile servise alındığını, serviste yapılan incelemede aracın genleşme kabı, diğer adıyla yedek su deposunda motor yağı kalıtımları olduğunun tespit edildiğini, motor blokunda su ile yağın karıştığı ve motor blokunun hasar aldığının anlaşıldığını, müvekkilinin yaşadığı bu sorun sonrasında yapmış olduğu araştırma sonucunda---- marka aracında takılı motor olan 1.2 motorun genel olarak arızalı olduğunu ve benzer sorunların sıkça yaşandığını haricen öğrendiğini, aracın bu arızayı gösterdiğinde yaklaşık 1,5 yaşında ve 27.611 km'de olduğunu, hiçbir teknik bilgisi olmayan bir kişinin bile bu nitelikteki bir aracın motorunun değişmesinin son derece anormal bir durum olarak göreceği her türlü izahtan vareste olduğunu, bir motorun bütünüyle aracın en önemli ve en uzun ömürlü olması gereken en pahalı ana parçası olduğunu, Bu parçanın garanti süresi içerisinde ve henüz 27.611 km'de iken değişim gerektiren bir arıza göstermesinin hayatın olağan akışında beklenilmeyecek, kullanım hatasına ilişkin olamayacak ve normal karşılanmayacak bir durum olduğunu, müvekkilinin aracının, üretim kaynaklı gizli ayıplı bir mal olduğunu, arızanın neden kaynaklandığının bilirkişi incelemesi ile kesin olarak tespit edileceğini ancak arızanın onların düşüncesinde nedeninin üretim hatası olduğunu, aracın motorunda su ve yağın birbirine karışma durumu nedeniyle oluşan ağır bir hasarın mevcut olduğunu, bu hasarın kullanıcı hatası olabilecek bir hasar olmadığını, zira hiçbir kullanıcı motor yağı konulan bölmenin kapağını açarak buradan içeriye su koyamayacağını, bu nedenle bu arızanın nedeninin üretim hatası olduğu ve tüketicinin gözle görüp tespit edemeyeceği gizli bir ayıp olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak müvekkiline teslim edilmeyen --- plakalı ----- Aracın ivedilikle tedbiren müvekkiline teslimini, gizli ayıplı ve üretim hatalı araç için haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 196.020,38-TL tamir bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, araçta yapılan motor değişimi nedeniyle oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ödenmesini, aracın haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi sonucunda 04.12.2024 tarihinden itibaren araçtan mahrum kalınması nedeniyle günlük olarak aynı sınıf araç için günlük kira bedeli kadar şimdilik 1.000,00-TL mahrum kalınan gün tazminatının ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı --- Şirketi (----- cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulune uygun olarak bir bildirim yapılmadığını, davacı yanın bedele ilişkin taleplerinin, ithalatçı firma olan müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın son derece haksız ve yasal dayanaktan uzak bir dava olduğunu ayrıca müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkiline borcu olduğundan, davacının aracın teslim talebinin hiçbir haklılığının ve yasal dayanağının olmadığını, davacının tedbir talebinin de son derece haksız olduğunu, davacının tüm taleplerinin tamamen haksız olduğunu, her yönüyle haksız davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; gizli ayıplı ve üretim hatalı araç için davalıya ödenmek zorunda kalınan tamir bedeli, değer kaybı ve haksız olarak teslim edilmeyen aracın günlük kira bedeli kadar tazminatın tahsili talebine ilişkindir. ----plaka numaralı aracın----- Noterliği'nin 13.12.2023 tarih, ----- yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile -----. Tarafından davacıya satıldığı, aracın 07.08.2024 tarihinde arızalandığının iddia edildiği, aracın gizli ayıplı olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nın ayıptan sorumluluğa ilişkin 219. Maddesi "(1)Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. (2)Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde,Aynı kanunun alıcının bildiği ayıplar başlıklı 222. Maddesi "(1) Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. (2) Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur." şeklinde,Gözden geçirme ve satıcıya bildirme başlıklı 223. Maddesi ise "(1) Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2)Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Ticari satımlara ilişkin olan TTK'nın 23. Maddesi ise "(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.Yine alacının seçimlik haklarına ilişkin TBK'nın 227. Maddesi "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

(2)Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

(3)Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

(4)Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

(5)Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Mahkememizce dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; dava konusu aracın üretimden kaynaklı arızası olduğuna dair teknik tespit yapılamadığı, aracın ilk bir yıl tamamlanmadan ya da araç 15.000 kilometre yol gitmeden bakımının yapılması gerektiği, ancak dava konusu aracın ilk bakımının araç 17.222 kilometre yol gittikten sonra yapıldığı, buna göre aracın periyodik bakımının yapılamadığı, bakımın gecikmesinin aracın arızalanmasına etki edebilecek nitelikte olduğu, arızanın kullanımdan ve bakım ihmalinden kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğuna dair teknik tespit bulunmaması sebebiyle aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilememesi ve buna bağlı olarak davalı tarafın sorumluluğuna gidilemeyecek olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcı ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ---- Şirketi (....-----.) tarafından 148,30-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---- Şirketine verilmesine,

5-Davalı ---- Şirketi tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı-----Şirketine verilmesine,

6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.