Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan, araçta oluşan değer kaybı ve kullanım yoksunluğu nedeniyle özel sigorta sözleşmesine dayalı tazminat davası.
Özet: Bu dava, davalının %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan maddi hasar, tamir sonrası değer kaybı ve aracın uzun süreli tamirde kalması nedeniyle kullanım yoksunluğundan kaynaklanan zararların tazmini talebiyle açılmıştır; davacı, sigorta şirketlerinden kısmi ödeme almasına rağmen, kalan değer kaybı ve araç kullanım yoksunluğu zararının, kusurlu aracın genişletilmiş kaskosunu düzenleyen sigorta şirketi ile araç sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen, bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktarda tahsil edilmesini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... 29.08.2023 tarihinde istikamet halinde iken sevk ve idaresindeki davalı ...plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ...plakalı araca arkadan hızlı bir biçimde çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait ...plakalı araçta oldukça büyük maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait kusur bulunmadığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın kaza anında müvekkiline ait aracın 36.278 km olduğunu, yapılan kazanın ardından müvekkile ait ... plakalı aracın 110.203,94 TL tamir masrafı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın 2020 model olup ve daha önce hiç kazası olmadığını, oluşan bu hasarın müvekkilinin aracında oldukça yüksek bir değer kaybına yol açmış olup; bu değer kaybının karşılanması amacı ile (kazada kusurlu olan aracın Anadolu Sigorta nezdinde 1542003622 ... ile sigortalı,... Genişletilmiş Kasko (İMM) ile sigortalı olması nedeni ile); hem ... değer kaybının ödenmesi için başvuru da bulunulduğunu, hem de değer kaybınının ... limitini aşacağı anlaşıldığından aracın genişletilmiş kaskosunu tanzim eden ... A.Ş.'ye de başvuru yapıldığını, akabinde her iki sigorta şirketinin de yasal süre olan 15 gün içerisinde ödeme yapmadığı için hem ... A.Ş. İçin hem de ... A.Ş. için araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, bu arabuluculuk akabinde Anadolu Sigorta tarafından bu değer kaybı için kısmi olarak 93.401,44 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını, öte yandan ... A.Ş.'nin bu miktarı ödemekle birlikte ... limitinin dolduğunu, bu nedenle kalan değer kaybından kazaya karşılan ve %100 kusurlu olan ... plakalı aracın Genişletilmiş Kaskosunu tanzim eden ... A.Ş., araç sahibi olan ... ve araç sürücüsü olan ... müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra müvekkiline ait araçta kaza neticesinde parça değişimi söz konusu olduğundan çok uzun bir süre boyunca arabasız kaldığını ve müvekkilinin kasko sigortası tarafından karşılanan 14 günlük ikame araç süresi dışında araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin aracının kullanamamasından kaynaklanan zararın da giderilmesi gerektiğini, aracın kaza tarihinde servise kaldırılmış olup bir aydan fazla hatta neredeyse iki aylık süre boyunca(29.08.2023- 16.10.2023 tarihi arası) tamirat gördüğünü ve bu nedenle müvekkilinin kullanımından yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkile ait aracın günlük kullanım bedelinin hesaplanıp, müvekkilin zararının davalılarca karşılanması gerektiğini, davalıların müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybının ... limiti dahilinde karşılanmayan kısmından ise Genişletilmiş Kasko dahilinde İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluğu üstlenen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında gerçekleşen değer kaybı zararının uzman bilirkişiye hesaplattırılarak HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride artırıp eksiltmek kaydıyla, şimdilik 100 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline, aracın tamiri esnasında müvekkilinin aracın kullanımından yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın(14 günlük ikame araç süresi düşülerek) uzman bilirkişiye hesaplattırılarak HMK md. 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride artırıp eksiltmek kaydıyla, şimdilik 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araç... nolu Kasko Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Sigorta Teminatının Kapsamı "Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Madde 2-Sigorta ... sınırları içinde geçerlidir." şeklinde belirlendiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Trafik Sigortasının teminat kapsamında kalan ve zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşan zararın teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, öncelikle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası teminat limitlerinin tüketilmesi gerekmekte olup akabinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısından varsa bakiye zararının tahsilinin talep edilebildiğini, davacının talep ettiği aracın mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ... poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı hesaplamasında davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının, kilometre bilgisinin, aracın yaşı, markası, modeli, hasarın miktarı ve boyutu, pazarlık payları gibi verilerin dikkate alınması gerektiğini, dava dışı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin yaptığı ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete arabuluculuk başvurusu yaptığında henüz ... limitinin dolmadığından... kapsamındaki taleplerin karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının ... limitinin tükendiğine ilişkin iddialarını işbu dava ile beyan ettiğini, dava öncesinde ... limiti dolduğuna ilişkin gerekli bilgi ve belgeler müvekkili şirkete sunulmadığından temerrüt söz konusu olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli isteğine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kaza sonucu onarım gören ...plakalı araçta 205.000,00 TL Değer Kaybı Zararı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve 85/5 maddeleri hükmü gereği; ... plakalı aracın %100 kusur oranı da dikkate alınarak; Trafik Sigortası (...) poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta Şirketi'nin davacıya █████/2024 tarihinde 93.401,44 TL Değer Kaybı Tazminatı ödemesi yaptığı ve 205.000,00 - 93.401,00 = 111.598,07 TL bakiye Değer Kaybı Zararının tazmininin: dava dışı ... Sigorta Şirketi'nin (...-Poliçe limitleri dâhilinde); 100.00,00 - 93.401,44 = 6.598,56 TL'sinden sorumlu olacağı, ... teminatlı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe şirketi, davalı ...'nin; 205.000,00 - 100.000,00 = 105.000,00 TL' sinin sorumlu olacağı, araç mahrumiyet zararının 20.000,00 TL olduğu, söz konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve 85/5 maddeleri hükmü gereği; ... plakalı aracın %100 kusur oranı da dikkate alınarak; araç maliki davalı ... ile araç sürücüsü davalı ...'ın 20.000,00 TL Araç Mahrumiyet Zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; şimdilik 100 TL maddi tazminat talebini artırarak 111.598,56 TL bakiye değer kaybının davalılar ... A.Ş., ..., ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL'lik aracın tamiri esnasında müvekkilin aracın kullanımından yoksun kalması sebebiyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 205.000,00 değer kaybı oluşacağı , bu miktardan Trafik Sigortası (...) poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta Şirketi'nce davacıya █████/2024 tarihinde yapılan 93.401,44 TL'nin düşümü ile bakiye 111.598,07 TL değer kaybı alacağı doğacağı ve bu miktardan davalı ... sürücü ve işleten sıfatıyla ve ... A.Ş. 'nin sigorta (kasko)eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 20.000,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 111.598,56 TL değer kaybı tazminatının davalı .... yönünden 29.08.2023 ,davalı ... A.Ş. yönünden 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının KABULÜ ile,a) 111.598,56 TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve ... yönünden 29.08.2023 ,davalı ... A.Ş. yönünden 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b) 20.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.989,50 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 1.827,23 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 6.734,67 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 5.711,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 3.222,40 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 2.272,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 1.827,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.454,43 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 9.713,36 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 25.440,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.