adana bam 9. hukuk dairesinin, bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir bankanın, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk üstlenen şirkete karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, kefaletin geçerli olduğunu, borcun muaccel hale geldiğini ve asıl borçlu ile kefile gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını belirterek, ipoteklerin kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığı ve henüz tahsilat gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin dava tarihi itibarıyla belirlenen alacak miktarı üzerinden devamına hükmetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt Madeni Yağlar İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne davalı ... Gıda ve Turizm Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil kefil olarak katıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, .... Noterliği'nden █████/2021 tarihli 78234 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ████████ E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ve ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyası üzerinden de ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra ipotekli taşınmazların kira bedellerinin icra dosyasına yatırıldığını, muhtelif tarihlerde yatan paraların 65.420,16.TL olarak asıl alacak riskine mahsup edildiğini, ancak dava tarihi itibariyle alacaklarının itiraz edilen takip rakamının çok üstünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, TBK'nun 586/1. maddesine göre kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğini, ipotek ve rehinin aleyhine haciz istenen kefillerin kefalet borcu için verilmiş ise ilk olarak rehne müraacat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir ihtarnamenin bulunmadığını, ihtarda bulunmadan müvekkillerinin temerrüde düşmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı şirketin dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt Madeni Yağlar İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğu, kefaletenin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, bu sözleşme gereğince kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği, asıl borçlu ile kefile gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine davaya konu edilen ilamsız icra takibinin kefil hakkında başlatıldığı, ayrıca asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, ipoteklerin davalı kefilin kefalet borcunun teminat altına almadığı, rehinlerin paraya çevrildiği, ancak ihalelerin henüz kesinleşmediği, bu nedenle karar tarihi itibariyle davacıya bu ihalelerden dolayı yapılan bir ödeme bulunmadığı, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerden dolayı borcun dava tarihi itibariyle ulaştığı tutarın hesaplanması ve bu tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ve rehinlere ait ihalelerin kesinleşmesi halinde bunlardan dolayı yapılacak tahsilatların infaz sırasında dikkate alınacağı, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde ve temerrüt tarihi itibariyle kapitalize işlemi yapılmadan hesaplanmasına, itiraz takip talebi üzerindeki rakamlara yapılmıştır ve bu itirazın haksızlığından dolayı itirazın iptali davası açılmıştır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle esas alınan miktarlar (takip girişi: 4.723.394,74.TL, takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu miktar: 4.620.982,77.TL, davalının takip tarihi itibariyle sorumlu tutulmadığı miktar; 102.411,97.TL) üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin ve aynı miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüş ve davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Dairesinin ██████████ E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre; 3.739.562,19.TL asıl alacak, 1.366.530,62.TL işlemiş faiz, 64.299,12.TL BSMV, 4.640,81.TL masraf olmak üzere toplam 5.175.032,74.TL üzerinden devamına, Asıl alacağın kredi kartı ve TKMH'dan kaynaklanan 35.355,12.TL 'lik kısmına dava tarihinden itibaren TCMB tebliğleri ile belirlenen oranlarda temerrüt faizi, asıl alacağın kalan 3.704.207.07.TL'lik kısmına ise dava tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizler üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, dava tarihinden sonra █████/2022 tarihinde ödenen 37.707,80.TL'nin infaz sırasında dikkate alınmasına,924.196,55.TL( 4.620.982,77.TL/100x20= 924.196,55.TL) inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iki seçenekli yazıldığını, takip tarihine kadar ödemenin olmadığını, bilirkişinin takip tarihi yazdığını, dava tarihine kadar hesaplanan banka alacağının 631.002,24.TL ücretin eksik hesaplandığını, BSMV tutarının da daha düşük belirtilmesi nedeniyle Bankamız takip talebinde belirtilen toplam rakam ile (4.723.394,74.TL) mahkemece hükme esas olmak üzere belirtilen toplam rakam (4.045.614,69.TL) arasında 677.780,05.TL fark olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt Madeni Yağlar İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı şirketin müteselsil kefil olarak yer aldığı ve asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği, ... İcra Müdürlüğü'nün ████████ E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ve ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyası üzerinden de ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, takip tarihinden sonra ipotekli taşınmazların kira bedellerinin icra dosyasına yatırıldığı ve yatan paraların 65.420,16.TL olarak asıl alacak riskine mahsup edildiği, ancak dava tarihi itibariyle alacaklarının itiraz edilen takip rakamının çok üstünde olduğunu belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, TBK'nun 586/1. maddesine göre kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğini, ipotek ve rehinin aleyhine haciz istenen kefillerin kefalet borcu için verilmiş ise ilk olarak rehne müraacat edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından, usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir ihtarnamenin bulunmadığını, ihtarda bulunmadan temerrüde düşmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davalı şirketin dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt Madeni Yağlar İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğu, kefaletenin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, bu sözleşme gereğince kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek alacağın muaccel hale geldiği, asıl borçlu ile kefile gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine davaya konu edilen ilamsız icra takibinin kefil hakkında başlatıldığı, ayrıca asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, ipoteklerin davalı kefilin kefalet borcunun teminat altına almadığı, rehinlerin paraya çevrildiği, ancak ihalelerin henüz kesinleşmediği, bu nedenle karar tarihi itibariyle davacıya bu ihalelerden dolayı yapılan bir ödeme bulunmadığı, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerden dolayı borcun dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapıldığı, ancak, bilirkişi raporunda, ipoteğin paraya çevrilmesi için açılan takip dosyasına (████████ E.) yapılan ödemelerin tamamın dikkate alınmadığı ve bazı ödemelerin tarihinin yanlış yazıldığı, mahkemece, yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle esas alınması gereken rakamlar üzerinden, dava tarihine kadar ki hesaplamanın, bilirkişi raporundaki maddi hatalar da düzeltilerek resen hesaplama yapıldığı, mahkemece yapılan hesaplamanın, tüm dosya kapsamına uygun olduğu, bunun sonucu olarak, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerden dolayı borcun dava tarihi itibariyle ulaştığı tutarın hesaplandığı ve bu tutar üzerinden takibin devamına karar verildiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ve rehinlere ait ihalelerin kesinleşmesi halinde ise bunlardan dolayı yapılacak tahsilatların infaz sırasında dikkate alınacağı, tüm bu nedenlerle, mahkeece, taleple bağlı kalınarak ve temerrüt tarihi itibariyle kapitalize işlemi yapılmadan hesaplanan tutara göre, davacının, dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 3.739.562,19.TL asıl alacak, 1.366.530,62.TL faiz, 64.299,12.TL BSMV, 4.640,81.TL masraf olmak üzere toplam 5.175.032,74.TL olarak hesaplanmış olmasının bu tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-Davacı ...'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır