Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde taşıma sözleşmesinin tek taraflı iptali ve bekleme ücreti talebine dair itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin yükleme adresine yönlendirdiği aracın, davalı şirketin keyfi geciktirme ve ardından tek taraflı iptali sonucu oluşan boş navlun, yakıt, personel ve operasyonel maliyetlerin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir; davacı, edimlerini yerine getirdiğini ve davalının haksız iptalinin zarara yol açtığını ileri sürerken, davalı ise taşımanın gecikmesi üzerine davacının talep ettiği ek bekleme ücretinin haksız olduğunu ve sözleşmenin iptalinde kusurlu tarafın davacı olduğunu savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait yüklerin ....'dan ...' ya taşınması hususunda anlaşma yapılmış; davacı şirket de tüm edimlerini ifaya uygun şekilde eksiksiz olarak yerine getirmiş ve belirlenen tarihte yükleme adresine ulaşmış olduğunu, davacı şirketin, anlaşma kapsamında ... plakalı taşıma aracını ...’dan boş olarak yükleme yerine sevk ettiğini ve yaklaşık 276 kilometrelik mesafeyi kat ederek, 25.04.2025 tarihinde davalı tarafından bildirilen yükleme adresine sorunsuz şekilde ulaştığını, aracın, yükleme için hazır olarak adreste bulunduğu hususu davalı tarafa bildirildiğini, davalı firma, aracın yükleme adresine ulaşmasından sonra, önce aracın yüklemesinin öğleden sonra olacağını ve ürünlerin henüz hazır olmadığını belirttiğini; ardından ürünlerde yaşanan problem nedeniyle yüklemenin bir sonraki güne kalacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından da 24 saatlik serbest bekleme süresinin aşılması halinde 1 günlük 200 Euro bekleme ücreti oluşacağı; yükün iptal edilmesi durumundaysa navlun bedelinin yarısı tutarında iptal bedeli oluşacağının davalı tarafa açıkça bildirilmiş olduğunu, bu uyarı üzerine davalı tarafın, henüz 24 saatlik serbest bekleme süresi dahi dolmadan, taşıma işlemini tek taraflı olarak iptal ettiğini bildirdiğini, bu keyfi ve sözleşmeye aykırı iptal nedeniyle, davacı şirketin yakıt, personel, zaman ve operasyonel maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, bunun üzerine oluşan masrafların temini amacıyla müvekkil şirketçe yükleme için adrese gönderilen aracın km farkı ve iptal bedelinin (boş navlun) fatura ile davalıya yansıtıldığını, davalı şirketin, yüklemenin gerçekleştirilmesi için talimat vermesi, yükleme adresini bildirmesi ve yükleme için araç talebinde bulunmasının; taraflar arasında taşıma ilişkisini fiilen başlatıldığını, bu bağlamda davacının söz konusu masrafları, haksız iptal nedeniyle doğrudan zarar niteliğinde olduğunu, davacı firmanın, üzerine düşen edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, taşıma işinden kaynaklanan herhangi bir kusuru olmamasına rağmen, davalı taraf çeşitli bahanelerle edimlerini gereği gibi ifa etmekten kaçındığını ve ilgili anlaşmaya konu taşıma işini keyfi şekilde, herhangi bir gerekçe bildirmeksizin iptal etttiğini ve oluşan kilometre farkı ve iptal bedelini ödemeyerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket ve davalı firma arasında geçen karşılıklı e-posta yazışmalarından da açıkça anlaşıldığı üzere müvekkilin edimlerini anlaşma hükümlerine uygun şekilde yerine getirdiği hususunun sabit olduğunu, belirilen nedenlerle fazlaya dair ve hakları haklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu fatura alacağı değil, davacı tarafın yapılan taşıma sözleşmesine aykırı olarak taleplerde bulunarak taşıma işinin yapılmamış olması olduğunu, yapılamayan bir taşıma işine karşılık davacının fatura kestiğini, bu faturanın kabul edilmediğini, taraflarınca kabul edilmeyen ve itiraz edilen bu faturanın haksız olarak icra takibine konu edildiğini, bu sebeple de taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık para alacağının ödenmemesi değil, taşıma sözleşmesinin iptalinde hangi tarafın kusuru olduğunu, bu sebeple de uyuşmazlığın çözümü genel yetkili Mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, davalı Şirket'in Yurtdışı Taşıma İşlerini yapan ... ile davalı Şirket arasında ....’dan ...'ya taşınacak yüklerin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafa gönderilmiş olan yükleme talimatı uyarınca ... günü saat ...'da ...'dan alınacak mallar en geç .... tarihinde ...' ya teslim edilecek olduğunu, bu talimat uyarınca davacı taraf yüklemenin yapılacağı gün aracını saat 12.00 öncesi yükleme adresine getirmiş olup, buraya kadar herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, ancak sonrasında mail yazışmalarından da görüleceği üzere, yüklemenin öğleden sonraya bir ihtimal de ertesi sabaha sarkması üzerine davacı taraf, bekleme için ek ücret yazacağını belirtmiş, müvekkil şirketin de böyle bir ek ücreti kabul etmediğini beyan etttiğini, davacı taraf ise ısrarla 200 EURO gecikme bedeli yazacağını beyan ettiğini, davacının ilk mailinde ertesi sabaha kalması halinde 200 EURO bekleme ücreti olacağı yazılmış, aynı zamanda 24 saat beklemeden sonra ücret hakkı olduğunu belirtilmiş; bunun üzerine müvekkilce ertesi gün saat 12.00'a kadar süre olduğu, o zamana kadar yükleme yapılabileceğinin belirtildiğini, davacının ısrarla ertesi güne kalması halinde gecikme bedeli yazacağı beyanı üzerine müvekkil de ekstra ücret ödemeyeceğini, bu şartlarda taşıma yapılmayacağını beyan ederek eğer ek ücret talepleri varsa aracı geri çekmelerini istemiş olduklarını, davacı taraf da aracını geri çekmiş ve bunun için de müvekkil şirkete dava konusu faturayı kestiğini, ancak belirtmek gerekir ki, Yurtdışı taşımaları müvekkil ... üzerinden değil, dava dışı .... üzerinden yapılmaktadır. Her iki şirket maili ortak olmasına rağmen müvekkil, bu taşımanın muhatabının ... değil, .... olduğunu davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafça ısrarla fatura ...'e kesildiğini, davacı tarafça kesilen faturaya karşılık müvekkil şirketçe iade faturası kesilmiş ve Menemen ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile .... tarihinde faturanın kabul edilmediğine dair ihtarname keşide edilerek davacı tarafa gönderildiğini, bu ihtarname ile de müvekkil şirket ile herhangi bir sözleşme olmadığı beyan edildiğini, ancak icra takibi de yine müvekkil şirket aleyhine başlatıldığını, belirtilen nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;"... 1- a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 24.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 816 EURO / 21.228,36 TL Alacağı olduğu, . c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta Davalı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 24.05.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 0,00 TL Borcu olduğu görülmüştür. e) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Davalı ile davacının dosya kapsamında incelenen 2024,2025 Yılı ticari defterlerindeki FARKIN Davalının davacı adına 2025 yılında düzenlendiği Tablo 2 de detayı 09.05.2025 tarih, ... nolu 816,00 EURO 35.515,75 TL tutarlı iade faturasının davalının 2025 yılı ticari defterlerine davacı adına kaydedip, Davacının ilgili faturayı 2025 yılı ticari defterlerine davalı adına kaydetmemesinden kaynaklandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki Alacağının Tespitinin dosyamız üzerinde Taşıma yönünden yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre değerlendirilebileceği Tarafımca değerlendirilmiştir. 2) Taşıma yönünden değerlendirme neticesi; taraflar arasında ...-... taşıması konusunda sözleşme ihtilafsız olup, sözleşme feshi ve işin gördürülmemesi sebebi ile davalı yanca itiraza uğrayan davacı faturasında 816,00 EURO talebinin, somut olaya uygun olduğu, 3) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Mahkemeniz Takdirinde, Davacı ve davalı arasındaki dava konusu açık hesap ilişkisi kapsamında 23.05.2025 Tarihli, 816,00 EUR Tutarlı Açık Hesap Ekstresi Bakiyesi olarak, Davacı ... .... AŞ.’ nin Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi, ... Esas No ile ... tarih başlatılan icra takibi ile, Takip tarihi 23.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 816,00 EURO/35.913,38TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. (Euro kur 44,0114 TL) Davacının davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taşıma işine dayalı fatura alacağının tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı aleyhine Bakırköy ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 816,00-EURO asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 816,00-EURO karşılığı 38.874,24 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarında davalı şirkete ait yüklerin Sakarya'dan ...' ya taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının taşıma için aracını 25.04.2025 tarihinde davalı tarafından bildirilen yükleme adresinde hazır ettiğini, ancak davalının önce yüklemenin öğleden sonra olacağını, ürünlerin henüz hazır olmadığını belirttiğini daha sonra ürünlerde yaşanan problem nedeniyle yüklemenin bir sonraki güne kalacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacının 24 saatlik serbest bekleme süresinin aşılması halinde 1 günlük 200 Euro bekleme ücreti oluşacağının ve yükün iptal edilmesi durumundaysa navlun bedelinin yarısı tutarında iptal bedeli oluşacağının davalıya bildirildiğini, davalının 24 saatlik serbest bekleme süresi dolmadan taşıma işlemini tek taraflı olarak iptal ettiğini bildirdiğini, bu iptal sebebiyle davacının yakıt, personel, zaman ve operasyonel maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, bunun üzerine oluşan masrafların tahsili amacıyla davacının gönderdiği aracın km farkı ve iptal bedelinin (boş navlun) fatura ile davalıya yansıtıldığını ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davacı ile davalı arasında ...’dan ...'ya taşınacak yüklerin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafa gönderilmiş olan yükleme talimatı uyarınca 25.04.2025 günü saat 12.00'da ...'dan alınacak malların en geç 02.05.2025 tarihinde ...' ya teslim edilecek olduğunu, bu talimat uyarınca davacı tarafın yüklemenin yapılacağı gün aracını saat 12.00 öncesi yükleme adresine getirdiğini, sonrasında mail yazışmalarından da görüleceği üzere, yüklemenin öğleden sonraya bir ihtimal de ertesi sabaha sarkması üzerine davacı tarafın bekleme için ek ücret yazacağını belirttiğini, davalının böyle bir ek ücreti kabul etmediğini beyan etttiğini, davacının ilk mailinde ertesi sabaha kalması halinde 200 EURO bekleme ücreti olacağını aynı zamanda 24 saat beklemeden sonra ücret hakkı olduğunu belirttiğini, davalının ise ertesi gün saat 12.00'a kadar süre olduğu, o zamana kadar yükleme yapılabileceğini belirttiğini, davacının ısrarla ertesi güne kalması halinde gecikme bedeli yazacağı beyanı üzerine davalının da ekstra ücret ödemeyeceğini, bu şartlarda taşıma yapılmayacağını beyan ederek eğer ek ücret talepleri varsa davacıdan aracı geri çekmesini istediğini, davacı tarafın da aracını geri çektiğini ve bunun için de davalı şirkete dava konusu faturayı kestiğini, faturanın kabul edilmediğini iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtların üzerinde ve taşıma işine dair sunulan bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre davacı ve davalının incelemeye sunulan 2024,2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 816 EURO / 21.228,36 TL alacaklı bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 0,00 TL borcu bulunduğu, farkın, davalının davacı adına 2025 yılında düzenlendiği 09.05.2025 tarih, ... nolu 816,00 EURO 35.515,75 TL tutarlı iade faturasının davalının 2025 yılı ticari defterlerine davacı adına kaydedip, davacının ilgili faturayı 2025 yılı ticari defterlerine davalı adına kaydetmemesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın konusun söz konusu takibe konu 816,00 Euro'luk fatura olduğu anlaşılmıştır. Taşıma yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında 25.04.2025 günü saat 12.00'da ...'dan alınacak malların en geç 02.05.2025 tarihinde ...' ya teslim edileceği yönünde uluslararası karayolu ile eşya taşıması sözleşmesinin akdedildiğini, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının aracı 25.04.2025 saat 12.00 öncesi yükleme adresine getirdiği, ancak yükleme bu saat itibarı ile hazır olmadığı için davacının 24 saati geçen süre için günlük 200 EURO bekleme ücreti talep ettiği, davalının bunu kabul etmediği ve davacının ertesi gün 12.00 öncesine kadar yüklemenin tamamlanmaması halinde bekleme talep etmesi üzerine taşıma sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği, somut olayda yükleme için beklemenin 24 saati aşıp aşmayacağı belli olmayan, taşımanın henüz başlamadığı bir aşamada, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi durumunun söz konusu olduğu, CMR konvansiyonuna tabi uluslararası karayolu ile eşya taşımaları bakımından sözleşmenin gönderen veya gönderilen tarafında feshi hususunda özel bir düzenleme yer almadığı, bu durumda MÖHUK m.29 gereği Türk hukuku uygulandığında, TTK m.865 hükmüne göre değerlendirme yapılması gerekeceği bu kapsamda, davalının sözleşmeyi kendi risk alanından kaynaklanan sebeplerle feshetmiş olması sebebiyle, davacı kararlaştırılan taşıma bedelinin 1/3 miktarını talep edebileceği, buna göre 2.450 Euro kararlaştırılan Sakarya-... taşıma ücreti gözetildiğinde, 2.450 EUR/3= 816,67 Euro'yu davacının talep edebileceği anlaşılmış olup, davacının takip talebinde talep ettiği 816,00 Euro'nun yerinde olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davalının itirazının iptali ile davacının talep ettiği söz konusu 816,00 Euro asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir bulunması nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatın davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;- Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 816,00-EURO asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, - Asıl alacağın %20'si oranında ( asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.655,57-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.040,17-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.875,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 18.272,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪