Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, otoyolda lastik parçası sebebiyle oluşan kaza sonucu sigorta şirketinin ödediği hasarın haksız eylemden kaynaklanan zararının rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin, otoyolda meydana gelen tek araçlı trafik kazasında sigortalı aracın lastik parçalarına çarpmasıyla oluşan hasarı ödemesi üzerine, yolun bakımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu ileri sürdüğü davalı şirketin ihmalkarlığı nedeniyle kanuni halefiyet ilkesi kapsamında ödenen zararı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini içermektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı .... plakalı araç için 17.03.2023-17.03.2024 tarihlerini kapsayan ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlediğini, teminat dönemi içinde kalan 03.11.2023 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki sigortalı aracın ... istikametinde seyir halinde iken otoyol üzeri 62. km'ye geldiğinde yolda bulunan lastik parçalarına aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu hasarın gerçekleşmesini takiben sigortalının müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunarak, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesini takiben hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemelerinin başlatıldığını ve yapılan detaylı incelemeler ve araştırmalar sonucu ... tarafından yapılmış olup, %70 tevkifat uygulanmak suretiyle 77.670,60-TL tutarlı fatura bedelinin 12.01.2024 tarihinde ödendiğini, bundan kaynaklanan 10.258,44-TL KDV tevkifatının da Vergi Dairesine ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin toplam 87.928,98-TL tutarındaki sigortalı aracın hasarını karşılamış olup, TTK madde 1472'den doğan kanuni halefiyet ilkesi kapsamında müvekkili şirketin rücuen tazmin hakkının doğduğunu, davalı şirketin .... yapımı ve işletilmesi görevine talip olduğunu, bu görevi layıkıyla yapacağına dair... ile sözleşme imzaladığını ve bunun için davalıya milyarlarca TL kaynak aktarıldığını, ayrıca söz konusu otoyolu kullanan vatandaşlardan yüzlerce TL geçiş ücreti alındığını ve karşılığında en azından güvenli şekilde seyahat edileceğinin düşünüldüğünü, ancak en basit güvenlik önlemlerinin dahi alınmamasının davalı şirketin ihmalkarlığını gösterdiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinin %100 davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından karşılanan 87.928,98-TL'lik zararın olayın meydana gelmesinde yolun bakım ve işletilmesinden sorumluluğu bulunan davalı şirketten tahsilini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin toplam 87.928,98-TL tutarındaki sigortalı aracın hasarını karşılamış olup, TTK Madde 1472'den doğan kanuni halefiyet ilkesi kapsamında müvekkili şirketin rücuen tazmin hakkının doğduğunu, hasar bedeli ve ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte 99.573,55-TL üzerinden ...Esas sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderilmiş ise de davalı tarafından ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce uyuşmazlık konusu alacak için Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonunda bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalı tarafından ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından takibe karşı haksız ve kötüniyetli şekilde yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Memur tarafından tutulan tutanağın bilgilendiren bir tutanak olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının polis memuru tarafından belirlenmediğini, müvekkili şirketin Uygulama Sözleşmesi ve Ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projelerin ... onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa edilmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatların bizzat ... tarafından görevlendirilmiş Müşavir Firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, yapım sonrasında ise müvekkili şirketin işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı Kanun uyarınca Otoyolun emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde... ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve Eklerine uygun olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak Otoyolda devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekiplerinin devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 Otoyol Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale ederek olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ait trafik departmanı tarafından olay öncesi olay yerinden geçildiğini, ancak Otoyol üzerinde herhangi bir soruna rastlanılmadığını, Trafik Departmanın en son olay mahallinden geçiş saati ile dava konusu kazanın meydana geliş saati arasında yirmi sekiz (28) dakika gibi kısa bir sürenin olduğu ve de müvekkili şirkete ait Otoyolun çok geniş bir alana yayıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket tarafından Otoyolun güvenliği açısından gerekli tüm tedbirler ve önlemlerin alındığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olup, davanın ilk olarak husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple polis tutanağında ve ekspertiz raporunda yer alan aleyhe hususlara itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı şirket tarafından işletilen otoyol üzerinde bulunan lastik parçalarına çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanması neticesi davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hukuki belirlemelere ilişkin takdir yetkisinin Mahkemeye ait olması nedeniyle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 03.11.2023 günü saat 15:21 sıralarında, ... Otoyolunda ... istikametine doğru seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin olay mahalli 62. Kilometreye geldiğinde, yolda bulunan lastik parçalarına aracının ön kesimini çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yapılan tespitlerden;.... Otoyolunu takiben ....stikametine seyir halinde olan .... yönetimindeki davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı otomobilin, davalı şirket tarafından işletilmekte olan otoyolun şeridi üzerinde bulunan lastik parçasına, ön ve alt kesimleri ile çarptığının anlaşıldığı, dava konusu trafik kazasının azami hızın 140 km/s olduğu, tek yönlü otoyol kesimi üzerinde meydana geldiği, azami hızın yüksek olduğu otoyol üzerinde seyretmekte olan bir araç sürücüsünün, yol üzerinde bulunabilecek bir cisim beklentisi de bulunmadığından, hemen hemen yol ile aynı renkte olan yol üzerindeki kaplama lastik parçasını önceden fark edip tedbir almasının oldukça güç olduğu, bu nedenle araç sürücüsü.... olayda kusursuz olup, kaplama lastik parçasının kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, davalı ..akım ağında bulunan yol ağının her kesiminde, her an bulunması ve yolda seyretmekte olan araçlardan düşebilecek trafik güvenliğini tehlikeye sokan bir cisim nedeniyle tedbir alması mümkün bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, değişimi gerekli parça bedelleri toplamının 60,068,55 TL, işçilik bedelleri toplamının 13,205,60 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 73,274,15 TL olduğu, parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle uygun bulunduğu, iskontolu KDV hariç 73,274,15 TL + 14.654,83 TL = 87.928,98 TL -10.258,44 Tevkifat tutarı = 77.670,60 TL'nin fatura edilen hasar bedeli olduğu, otoyol üzerindeki kaplama lastik parçasının olayın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... ve davalı .....’nin olayda kusursuz olduğu, ancak kusursuz sorumluluk yönünden değerlendirmenin Mahkemece yapılması gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı toplam zararın 77.670,60 TL (tevkifat dahil 87.928,98 TL) olarak tespit edildiği, rizikonun meydana gelmesinde davalı Otoyol kuruluşunun Trafik Kazası Tespit Tutanağı gereğince; K.T.K madde 13 uyarınca sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise davacı sigorta şirketinin davalıya kusuru nispetinde rücu hakkının oluştuğu görüş ve kanaatine varılacağı, davacı tarafça davalı aleyhine ....Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 29.04.2024 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri’nde Asıl Alacak bedeli olarak 87.928,98 TL ile 12.01.2024 ödeme tarihinden 26.04.2024 icra takip tarihine değin işlemiş avans faiz tutarı olarak ise toplam 11.644,57 TL'nin hesaplandığı, bu halde icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının 87.928,98 TL asıl alacak ile 11.644,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.573,55 TL olarak hesaplandığı hususlarının bilirkişilerce belirlenmiş olduğu görülmekle, davaya konu kazanın oluşumuna ilişkin olarak bilirkişilerce yapılan tespit ve belirlemeler ile bunun hukuki sonuçlarının Mahkememizce yapılan değerlendirmesinde; davaya konu kazanın oluşumu ve bu kaza sonucu ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin olarak kazanın meydana geldiği otoyolu işleten davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının tayin ve takdirinin teknik bir konu olmayıp hukuki nitelikte bir mesele olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geldiği otoyolu işleten davalının buradaki sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, otoyolu işletmesi nedeniyle otoyolu her daim ve her ne suretle olursa olsun sürekli bir şekilde trafiğe uygun, güvenli bir şekilde tutmak konusunda üzerine aldığı işletme sorumluluğundan kaynaklandığı, bu nedenle kaza anında kazayı engellemek hususunda bir kusurunun bulunmamasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalının somut olayda sunduğu hizmetin ayıplı olup, kazanın da hizmetin ayıplı olarak ifasından kaynaklandığı, otoyolda bulunmaması gereken lastik parçalarının varlığı nedeniyle kazanın meydana gelmesi ve otoyolun işletilmesinin de davalının sorumluluğunda bulunmasından dolayı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı otoyol işletmecisi olan şirket sorumlu olup, davacının davalıya rücu koşullarının oluştuğu sonucuna varılmakla, bilirkişilerce tespit edilen hasar bedeli ve davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizden davalı otoyol kuruluşunun Trafik Kazası Tespit Tutanağı gereğince de KTK'nun 13. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 87.928,98-TL asıl alacak ile 11.644,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 99.573,55-TL tutar üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden ve asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz oranları uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, ancak takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından, davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin reddi ile yine davalı tarafın, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin istemi yerinde olmadığından yasal koşulları bulunmamakla reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 87.928,98-TL Asıl Alacak ile 11.644,57-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 99.573,55-TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz oranları uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olmadığından, davacı tarafın icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin REDDİNE, 3-Davalı tarafın, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan 99.573,55-TL üzerinden hesaplanan 6.801,86-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.202,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 5.599,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.202,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.691,00-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 8.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 50,00-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 8.075,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025...