Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan kasko sigortası pert bedeli davasında alkollü araç kullanımı ve kusur tespiti nedeniyle oluşan uyuşmazlık.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin trafik kazasında ağır hasar gören aracının kasko sigortacısından pert bedelinin tahsili amacıyla açtığı davayı ele almaktadır; davacı ilk etapta 1.000 TL, ıslahla 460.000 TL talep ederken, davalı sigorta şirketi, sürücünün alkollü olması (0.38-0.42 promil) nedeniyle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunmuştur; ancak bilirkişi raporu, aracın piyasa değerini 740.000 TL olarak belirlemiş ve sürücünün kazada tam kusurlu olmadığını, dolayısıyla alkolün münhasıran tek etken olmayabileceğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Sigorta (Kasko sigortacısına karşı açılan) DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kasko sigortacısına karşı açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2023 tarihinde, müvekkili şirket çalışanı ... kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile ... kullanmakta olduğu ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın ... plakalı ... otobüsünün seyir halindeyken, köprü üzerinde, durak veya cep harici bir yerde, en sağ tarafa yanaşmadan, ani duraklaması sonucu müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde gerçekleştiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu aracın özellikle motor parçalarının bulunduğu ön kısımdan onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen... nolu Kasko Poliçesi kapsamında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonrası, müvekkili şirket tarafından pert bedelinin tahsili için Trafik Sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen 29.01.2024 tarihli yazı ile; "Konu dosya ile ilgili olarak ise; oluşan hasarın, kasko genel şartları kapsamında yapılan inceleme sonucun da, talebinizin karşılanamayacağını tarafınıza bildiririz." şeklinde dönüş yapıldığın ve talebin kabul edilmediğini, müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zarar sabit olduğunu, mahkemece araç özellikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin tespiti ve davalıdan tahsili gerekmekte olduğunu, ... numaralı arabuluculuk başvurusunun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, 21.11.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi zarar pert bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 460.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihi, saat 00.55'te meydana gelen trafik kazası neticesinde polis memurlarınca tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında; sigortalı... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun 60/1-d maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdikleri belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün saat 01.13'te yapılan muayenesinde alkol oranı ise 0.38 promil olarak tespit edildiğini, ticari araç sürücüleri için alkol promil sınırı ise 0.20 olup sigortalı araç sürücüsünün 0.38 promil alkollü (kaza ve muayene saati arasındaki saat farkı dikkate alındığında bu düzeyden daha yüksek oranda) olması karşısında, zararın, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın ilgili hükmü ve bu hükmün atıf yaptığı diğer hükümler uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığının kabulü gerekmekte olduğunu, yapılacak incelemede, araç onarımının ekonomik olup olmadığının araştırılması ve onarımın araç rayiç bedelinin %80’ine tekabül etmemesi halinde pert bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, sigortalı aracın onarılamayacak düzeyde ağır hasarlı olmasına kanaat getirildiği takdirde ise, taraflar arasında akdedilen ... sayılı kasko poliçesinin 3. sayfasında yer alan “Rayiç Değer Tespiti” başlığı altında düzenlenen hükmün rayiç değerin tespitinde gözetilmesinin gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu olayın haksız fiil niteliğini haiz olması nedeniyle müvekkili şirketin faize ilişkin sorumluluğunun kısmi davaya konu tutar için dava tarihinden itibaren ve ıslah edilecek tutar için ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sınırlı olduğunu, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Kaza tespit tutanağı,-Hasar ve poliçe dosyası-Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı ve dolaysıyla aracın hasar tasfiye işlemlerine ağır hasar / pert işlemi uygulanması gerekeceğini, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 740.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... kan alkol seviyesinin 0,42 promil olduğu ve kazada tam kusurlu olmadığını, kazada alkolün münhasıran etkisinden söz edilebilmesi için kusur durumunun alkollü olan sürücünün %100 tam kusurlu olması ve kazada başka bir faktörün etkili olmaması gerekmekte olduğu, bu nedenle kazada alkolün münhasıran etkili olmadığını, gerçekleşen rizikonun kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığını bildirmiştir. -Makine Mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı ve dolaysıyla aracın hasar tasfiye işlemlerine ağır hasar / pert işlemi uygulanması gerekeceğini, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 740.000,00 TL olduğunu, aracın kaza tarihi itibari ile sovtaj değerinin 280.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kasko sigortacısı olan davalı şirkete karşı açılan tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile, davacı adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21.11.2023 yılında meydana gelen trafik kazasında dava dışı... plakalı araca arkadan çarparak onarılmayacak şekilde ağır hasara uğradığı, davalı kasko sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile ödeme yapmadığı ileri sürülerek araç pert bedeline karşılık olarak tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilince, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın ilgili hükmü ve bu hükmün atıf yaptığı diğer hükümler uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmış, rapor içerikleri dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Davacı şirkete ait aracın davalı şirket nezdinde riziko tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, meydana gelen hasarın kasko poliçe teminatı kapsamında kalmadığına ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; 21.11.2023 tarihinde, davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... idaresindeki... plakalı aracın dava dışı ...'ın kullanmakta olduğu... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında, dava dışı sürücü sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla dava dışı sürücü ...z yönetimindeki araca arkadan çarpması nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kаnunu'nun 60/1-D ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 117 maddesi ve diğer sürücü ...se 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-B maddesi gereğince kusurlu olduğu, yine dava sigortalı araç sürücüsü ...ın yapılan kan testinde alkol seviyesinin 0,38 (sıfırvirgülotuzsekiz) promil olarak tespit edildiği kaza anı ile ölçüm anı arasında yaklaşık olarak 18 dk. zaman farkı mevcut olup, Widmark formülüne göre hesaplama yapıldığında ( kan alkol seviyesinin saatte minimum %15 azaldığı göz önünde tutularak 18 dk için bu oran: (15x█████)100 = 0,045 promil azalmıştır. Kaza anındaki kan alkol düzeyi ise 0,38 +0,045= 0,42(sıfırvirgülkırkiki) promildir) kaza anında 0,045 promil alkollü olduğu kanaatine varılmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi hükmü ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, bu Kanun’a bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. Maddesi (b) Fıkrası 1. alt bendinde; taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücülerinin alkollü içki kullanmış olarak bu araçları süremeyecekleri, 2. alt bendinde de; diğer araçları kullanan sürücülerin ise kandaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde olanlarının araç kullanamayacakları hususları hükme bağlanmıştır.Yerleşik yargısal uygulamalarda işaret edildiği üzere (... Karar) hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olup, diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediği, üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün 6762 sayılı TTK'nun 1281. Maddesi (6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düştüğü yine Yüksek Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmektedir. (.... sayılı ilamları)Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan bilirkişi heyet (Nörolog, Makine Mühendisi, Sigorta Hukuku uzmanı) raporunda ifade edildiği üzere, dava konusu kazada... plakalı araç sürücüsü... kan alkol seviyesinin 0,42 promil olduğu ve kazada tam kusurlu olmadığı, kazada alkolün münhasıran etkisinden söz edilebilmesi için kusur durumunun alkollü olan sürücünün %100 tam kusurlu olması ve kazada başka bir faktörün etkili olmaması gerekmekte olduğu, bu nedenle kazada alkolün münhasıran etkili olmadığının, gerçekleşen rizikonun kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığının belirtildiği yine davacı şirkete ait araçta kaza nedeniyle tamirin ekonomik olmadığı ve dolayısıyla aracın hasar tasfiye işlemlerine ağır hasar / pert işlemi uygulanması gerektiği, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 740.000,00 TL olup, aracın kaza tarihi itibari ile sovtaj değerinin 280.000,00 TL olduğu, buna göre oluşan hasar tutarının (sovtaj bedelinin mahsubu ile ) 460.000,00 TL olduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 460.000,00 TL'nin, 1.000,00 TL'sine 29.01.2024 temerrüt tarihinden bakiye 459.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 26.05.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 460.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 31.422,60 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 7.839,00 TL ıslah harcı toplamı 8.266,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.156,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 7.839,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.694,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 292,00 TL tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.792,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 460.000,00 TL üzerinden takdir edilen 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025 ...